Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3349/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3349/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика Мидюкова Александра Германович на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>",
установил:
Истец Лютина Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мидюкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 045 795,00 рублей, затраченных на строительство <.......>, мотивируя требования тем, что возведение постройки на принадлежащем ответчику земельном участке производилось с согласия последнего за счет средств истца, однако, в дальнейшем ответчик зарегистрировал право единоличной собственности на жилой дом, тем самым неосновательно обогатившись.
В рамках дела судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Мидюков А.Г., в частной жалобе просит определение отменить полностью, в наложении ареста отказать. В обосновании жалобы указывает, что закон не предусматривает принятие мер по обеспечению иска без заявления соответствующего лица, по инициативе судьи, в то время как обжалуемое определение не содержит сведений о заявлении лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, то есть денежных сумм, то исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от принадлежности жилого дома и земельного участка, которые не принадлежат ответчику. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Миткова А.А., действующая на основании доверенности от 31 октября 2020 года, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Мидюкова А.Г.- без удовлетворения (т. 2 л.д. 245-248).
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
В силу диспозиции ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что обеспечение иска принимается судом или судьей только по заявлению лиц, участвующих в деле. Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 1, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с которым определено, что поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Таким образом, судья вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика по собственной инициативе без просьбы лиц, участвующих в деле, что не допускается гражданским процессуальным законодательством, в силу чего частная жалоба Мидюкова А.Г. является обоснованным, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 января 2021 года отменить, частную жалобу ответчика Мидюкова Александра Германович удовлетворить.
Председательствующий судья И.И. Фёдорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
