Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3349/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Филипповой Натальи Владимировны (по доверенности) Сверчкова Артема Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Клунок Елены Анатольевны в пользу Филипповой Натальи Владимировны судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать".

Суд установил:

Решением Рыбинского городского суда от 25.10.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.03.2020 года, с Клунок Е.А. в пользу Филипповой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 15 200 рублей.

Филиппова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявление Филипповой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с Клунок Е.А. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 17 000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о заниженности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Филипповой Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что интересы Филипповой Н.В. в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2019 года представлял (по доверенности) Сверчков А.В., за услуги которого уплачено 80 000 рублей, что подтверждено расписками от 27.07.2019 года на сумму 50 000 рублей и от 22.02.2020 года на сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Сверчковым А.В. юридических услуг (участие в 2 заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов 17 000 рублей определен обоснованно.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание оказание представителем услуг по досудебной подготовке материалов и составлению искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств оказания данных услуг в материалах дела не содержится. Исковое заявление подписано самой Филипповой Н.В. Акта приемки выполненных работ, из которого бы, в частности, следовало, что данные действия были осуществлены представителем, заявителем не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Филипповой Натальи Владимировны (по доверенности) Сверчкова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка