Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3349/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-4635/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

по частной жалобе заинтересованного лица Ярыгиной Елены Львовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Ярыгина Е.Л. обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу N 2-4635/2020 требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены частично, обжалуемое решение изменено, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярыгиной Е.Л. неустойка уменьшена до 200 000 руб.; 30 октября 2020 года Ярыгина Е.Л. заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 84 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения, в которых указано, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

Определением суда в удовлетворении заявления Ярыгиной Е.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась Ярыгина Е.Л., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение данного дела напрямую затрагивало ее интересы, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью в целях составления отзыва на заявление ПАО СК "Росгосстрах", заключения договора на оказание юридических услуг и несения соответствующих расходов.

Отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходах в пользу заинтересованного лица прямо законодательством не урегулирован, однако позиция заинтересованного лица свидетельствовала о несогласии с требованиями заявителя, в связи с чем необходимо применить по аналогии норму права, предусмотренную п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по делу N 2-4635/2020 требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены частично, обжалуемое решение изменено, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярыгиной Е.Л. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения уменьшена до 200 000 руб. (л.д. 69-70).

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.

Представленными Ярыгиной Е.Л. доказательствами подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2020 года, а также факт несения расходов на сумму 5 000 руб. (л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из сущности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, процессуального статуса Ярыгиной Е.Л. - заинтересованное лицо, частичного удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из резолютивной части решения суда от 6 ноября 2020 года следует, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярыгиной Е.Л. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 200 000 руб.

Как видно из дела, ПАО СК "Росгосстрах" просило в своем заявлении отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований Ярыгиной Е.Л. в полном объеме, и только в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного просил уменьшить сумму неустойки.

Таким образом, частичное удовлетворение требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного было обусловлено не только выводом суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но и выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" в части отмены решения финансового уполномоченного.

Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу Ярыгиной Е.Л. с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов.

То обстоятельство, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не свидетельствует об отсутствии у потребителя финансовых услуг, в данном случае Ярыгиной Е.Л., права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку обращение в суд финансовой организации (ПАО СК "Росгосстрах") обусловлено тем, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчик в возражениях на заявление указал, что с учетом сложности дела, времени участия в процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний заявленная к взысканию сумма не может являться разумной.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (составление отзыва - л.д. 59-61), частичное удовлетворение требований ПАО СК "Росгосстрах" заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярыгиной Е.Л.

Кроме того, в связи с направлением отзыва в адрес Северодвинского городского суда Архангельской области Ярыгиной Е.Л. понесены почтовые расходы в размере 69 рублей 84 копейки (л.д. 86).

Поскольку почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены ответчиком при направлении в суд отзыва на заявление, суд признает их необходимыми и взыскивает их с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярыгиной Е.Л. в заявленном размере - 69 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Ярыгиной Елены Львовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу Ярыгиной Елены Львовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и почтовые расходы в размере 69 рублей 84 копейки, всего 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка