Определение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3349/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3349/2020







г. Тюмень


13 июля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца Паркаевой Н.В. в лице представителя Гранкина И.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Паркаевой Н.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности вернуть заявителю",
установил:
Паркаева Н.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании за истцом права собственности на акции ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" в порядке наследования после смерти ее отца - Егорова В.А., <.......> года рождения, умершего <.......> Требования мотивированы тем, что истец является наследником Егорова В.А. первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, наследственное дело после смерти отца не заводилось, однако в течение шестимесячного срока она как наследник совершила действия, свидетельствующие в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом принятии наследства, так как вступила в фактическое владение имуществом, оставленным после смерти отца: бытовой техникой, мебелью, фотографиями. Указывала, что понесла расходы на похороны отца, что будет подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании, пользуется имуществом более 23 лет, права на имущество никем не оспорены. На день смерти отцу истца принадлежали акции ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" в количестве 1 289 штук, о чем истцу известно не было. Представителем истца 16 марта 2020 г. были направлены запросы в ООО "Регистратор "Гарант", являющееся держателем реестра акционеров ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенных сведений из реестра (выписку) о наличии или отсутствии у гражданина Егорова В.А. акций ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", их количестве, а также всех записей на его лицевом счете, в чем истцу было отказано с указанием на конфиденциальность сведений.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2020 г. исковое заявление Паркаевой Н.В. было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 19 июня 2020 г., 22 июня 2020 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна истец Паркаева Н.В. в лице представителя Гранкина И.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает на нарушение судьей норм процессуального права. Ссылается на то, что в исковом заявлении было указано, что истцу известно лишь о количестве акций - 1 281 штука, а регистратор отказывается предоставлять такую информацию по запросу представителя истца, ссылаясь на конфиденциальность сведений, узнать реестровые номера акций не представляется возможным, ввиду чего истцом было заявлено ходатайство с просьбой об истребовании доказательств. Отмечает, что в сопроводительном письме от 10 июня 2020 г. повторно обращалось внимание суда на данное обстоятельство.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2020 г. исковое заявление Паркаевой Н.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление без движения, судья отметил, что в иске не указано, чем подтверждается наличие акций, не приложены соответствующие доказательства, не указано, имеется ли решение суда об установлении факта принятия истцом наследства либо о восстановлении срока для его принятия, а также просительная часть искового заявления не содержит указания на количество акций и их реестровые номера.
Истцу предложено в срок до 19 июня 2020 г. устранить изложенные недостатки.
10 июня 2020 г. истцом в лице ее представителя подано заявление, в котором даны объяснения, что ранее в исковом заявлении истец указала на невозможность получения истребуемых судом сведений об акциях от ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" вследствие конфиденциальности данных сведений, истцом заявлено ходатайство о содействии суда в получении данной информации, а также указано, что истец с заявлением об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока его принятия ранее не обращалась.
22 июня 2020 г., указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ судья возвратил заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагая, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы обоснованы.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, требования, несоответствие которым искового заявления является основанием для оставления искового заявления без движения, изложены в статьях 131-132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В обоснование оставления искового заявления без движения суд указал на необходимость предоставления дополнительных сведений относительно акций, а также указания, имеется ли решение суда об установлении факта принятия истцом наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства.
Истец в исковом заявлении изложила обстоятельства, на которых основаны ее требования, представила в суд имеющиеся у нее доказательства, в исковом заявлении указав на невозможность получения иных сведений относительно акций вследствие конфиденциальности информации, в период предоставленного срока для устранения недостатков представила ходатайство об истребовании данных сведений, а также указала на отсутствие решений судов об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока принятия наследства.
По существу, судьей на стадии принятия искового заявления истцу предъявлены требования относительно предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
Однако непредставление истцом дополнительных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, вопросы достаточности доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статей 148, 149 ГПК РФ.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Истребование на стадии принятия искового заявления судом у истца доказательств, на невозможность получения которых без содействия суда ссылается истец в письменных обращениях в суд, является существенным ограничением доступа истца к реализации ее права на обращение в суд.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Паркаевой Н.В. без движения по изложенным в определении об оставлении без движения мотивам, определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит и его обоснованность подлежит установлению при проверке законности возвращения искового заявления по основанию неустранения недостатков, следовательно, правовые основания для возвращения искового заявления Паркаевой Н.В. отсутствовали, принимая также во внимание поданное истцом во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения заявление.
Таким образом, определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Паркаевой Н.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Паркаевой Н.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности в порядке наследования направить в Центральный районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка