Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ваганову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,
по апелляционной жалобе Ваганова Евгения Александровича, подписанной представителем по доверенности адвокатом Давыдовым Е.Ю., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ваганову Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ваганова Евгения Александровича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов денежные средства в общей сумме 139 950 рублей 55 копеек, в том числе из них задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 129 857 рублей, пени за период с 10.12.2018 года по 10.08.2019 года в сумме 6 833 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей 27 копеек.
Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Ваганова Евгения Александровича пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 129 857 рублей, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ваганову Евгению Александровичу отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик (ФИО)1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), однако обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ненадлежащим образом не исполняет. Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2019 года составляет 218 901 рубль 80 копеек. Размер пени за период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2019 года составляет 12 105 рублей 82 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за период. Кроме того, ответчик просил взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 218 901 рубль 80 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 510 рублей.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием (адрес) в (адрес) в списке домов, перечисленных в приложении к Постановлению администрации (адрес) от 09.07.2014 года N 596, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ваганова Е.А. Давыдов Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. Ответчику в настоящее время не известно о том, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме решение о способе формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, постановление администрации г. Ханты-Мансийска от 09.07.2014 N 596 не содержит указания на дом, расположенный по адресу: (адрес). Иных нормативных актов администрацией (адрес) об утверждении перечня многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не принималось. Факт отсутствия у Истца права формировать фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), по мнению представителя ответчика является юридически значимым обстоятельством, которое влияет на исход дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ваганову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 307,9 кв.м. по адресу: (адрес).
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 года N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", в которую под номером 10218 был включен многоквартирный жилой дом по (адрес).
Согласно выписке по лицевому счету N 200205320, открытому на имя Ваганова Е.А. по адресу (адрес), начисления за капитальный ремонт производились с сентября 2014 года по июль 2019 года. Задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 218 901 рубль 80 копеек.
Судом первой инстанции на основании данных с сайта Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов также установлено, что в списках домов, собственниками жилых помещений в которых принято решение о формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, жилой дом под (номер) по (адрес) отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013г. N 54-оз; многоквартирный (адрес) в г. Ханты-Мансийске включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", в связи с чем у собственников помещений в нём возникла обязанность платить взносы истцу, который является региональным оператором, с 01.09.2014 г.; отсутствие спорного дома в Перечне многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденном Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 09.07.2014 N 596, не имеет правового значения для дела.
При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по август 2016 года включительно, взыскав задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2019 года и пени за невнесение в срок взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома начиная с 10 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что у истца отсутствует право формировать фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).
Между тем, данные доводы не являются обоснованными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-оз определены только два способа формирования взносов: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете и формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 28 мая 2014 года, копия которого приложена истцом к возражениям на апелляционную жалобу, собственниками помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия нем может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания пени, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что доказательства своевременного направления платежных документов Ваганову Е.А. со стороны Фонда отсутствуют. Это обстоятельство привело к невозможности определить начало периода просрочки в уплате платежей. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2019 года в сумме 6 833 рубля 28 копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку в деле отсутствуют сведения своевременного направления платежных документов Ваганову Е.А. Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, что привело к невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате как долга, так и периодических платежей, доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке их оплаты не могут быть признаны состоятельными.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем при разрешении спора в части взыскания с Ваганова Е.А. пени за период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2019 года в сумме 6 833 рубля 28 копеек и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 129 857 рублей, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в данной части с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Ваганова Евгения Александровича общей суммы 139 950 рублей 55 копеек, пени за период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2019 года в сумме 6 833 рубля 28 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 129 857 рублей, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
Принять в указанной части новое решение, которым Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать в удовлетворении исковых требований к Ваганову Евгению Александровичу о взыскании пени за период с 10 декабря 2018 года по 10 августа 2019 года в сумме 6 833 рубля 28 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 129 857 рублей, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
