Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3349/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3349/2020
Нижний Новгород 31 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.,
рассмотрев определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 31 января 2020 года о передаче дела [номер] по подсудности в суд общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Маринину В.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 219 649,23 рублей.
[дата] указанное исковое заявление принято судьей к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
[дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области данное дело было передано в Нижегородский областной суд для направления по территориальной подсудности, поскольку Маринин В.М. не является индивидуальным предпринимателем. А поэтому данное дело с участием ответчика не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Возможность изменения территориальной подсудности дела, служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.
Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.
Существо спора состоит из взыскания задолженности арендой платы по договору аренды земельного участка.
Истцом представлен договор купли-продажи права аренды спорного земельного участка [номер] от [дата], где ответчик Маринин В.М. выступает как физическое лицо.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Маринин В.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ввиду чего арбитражным судом Нижегородской области данное дело направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, местом регистрации и проживания ответчика Маринина В.М. является: [адрес]
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода - по месту регистрации и месту жительства ответчика Маринина В.М.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в другой суд по указанным в данной норме основаниям осуществляется вышестоящим судом.
В силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Нижегородский областной суд является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Маринину В.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для рассмотрения в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка