Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Мироновой Анне Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Анны Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 500000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7970,24 рублей.
Взыскать с Мироновой Анны Андреевны в пользу ИП Цирулева Михаила Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21637,60 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Андреевны в пользу ИП Цирулева Михаила Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15362,40 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском Мироновой А.А. о взыскании ущерба в размере 1 085 892,20 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 13629 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак N. В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис ННН N), актом осмотра ТС, счета, ОАО "Капитал Страхование" возместил, причиненный ООО "Лукойл-Транс", материальный ущерб за ТС АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак N. В соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признана Миронова А.А., управлявшая ТС АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак N. Ответственность Мироновой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность застрахована на страховую сумму 400 000 рублей.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО СК "Росгосстрах" от 30.05.2018 года ОАО "Капитал Страхование" было присоединено к ПАО "Росгосстрах".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обратился с иском к Мироновой А.А. о взыскании страховой суммы 1 085 892 руб. 20 коп. (1 485 892,20 руб. - 400 000 руб.).
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 года в г. Москве по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак N под управлением Гуца А.Я. и принадлежащий ООО "Лукойл-Транс" и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак N, под управлением Мироновой А.А., которая в соответствии с документами ГИБДД признана виновной в указанном ДТП.
Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору добровольного страхования ТС ННН N, которое в добровольном порядке возместило причиненный ООО "Лукойл-Транс" материальный ущерб за ТС Мерседес, государственный регистрационный знак N. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО СК "Росгосстрах" от 30.05.2018 года ОАО "Капитал Страхование" было присоединено к ПАО "Росгосстрах".
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак N, под управлением Мироновой А.А., регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Миронову А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, причем реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. При этом, с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, подтверждающих тот факт, что имущественное положение ответчика не позволит возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел представленные ответчицей документы, характеризующие ее имущественное положение.
Так, Мироновой А.А. суду были представлены документы: свидетельства о рождении 4 детей, справка о заработной плате, согласно которой ответчик, будучи работником ООО "Электропоставка", с 04 января 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком, с ноября 2018 года по апрель 2019 года получала пособие по уходу за ребенком до трех лет, с мая 2019 года дохода не получает.
Указанные доказательства подтверждают наличие у ответчицы четырех малолетних детей и отсутствие дохода в виде заработной платы, что может расцениваться как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае являлось правомерным и обоснованным.
Доводы автора жалобы об отсутствии на момент возобновления производства по настоящему делу - 21 ноября 2019г, в распоряжении суда заключения эксперта, не влекут отмену настоящего судебного постановления, поскольку к дате рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, экспертное заключение имелось в материалах настоящего дела, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.
На основании изложенного доводы жалобы правильность постановленного судом решения не опровергают.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
