Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3349/2020
Судья: Богдан С.Г. (Дело N 2-1101/2020) Дело N 33-3349-2020 г.
46RS0006-01-2020-001147-07
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюпиной Валентины Васильевны к Максимовой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца Арюпиной В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"иск Арюпиной Валентины Васильевны к Максимовой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить в части.
Взыскать с Максимовой Людмилы Юрьевны в пользу Арюпиной Валентины Васильевны 7.257 руб. в счет оплаченной суммы задолженности, 385 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 8.042 руб.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Арюпиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Максимовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арюпина В.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 10.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Арюпиной В.В. на праве собственности. Договор аренды заключался на срок до 09.12.2020 года. В силу п. 3.1.1 Договора размер арендной платы составляет 15.000 руб. в месяц, при этом арендатор несет обязанность оплачивать холодную воду, водоотведение, электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО (п. 3.1.2 Договора). Срок уплаты - не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п. 5.3 Договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии уведомления Арендодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Пункт 4.1 Договора предусматривает начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арюпина В.В. указала, что между ней и ответчиком возникли разногласия по поводу платы по Договору аренды от 10.03.2020 года, поскольку ответчик не в полном объеме внесла платить арендную плату из - за действующего на территории Курской области режима повышенной готовности. Размер задолженности за три месяца составил 40000 руб. Поскольку Максимова Л.Ю. в добровольном порядке после получения претензии не исполнила свои обязательства по договору аренды, то Арюпина В.В. просила суд взыскать с Максимовой Л.Ю. в ее пользу 40 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности за арендную плату по договору аренды от 10.03.2020 года 23 250 руб. договорную неустойку за просрочку оплаты, 3 500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2 098 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Арюпина В.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необосновнное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Максимова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав наряду с иными являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 10.03.2020 г. между Арюпиной В.В. и ИП Максимовой Л.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 09 декабря 2020 г. (п. 5.1).
Указанное нежилое помещение было принято Максимовой Л.Ю. в пользование, что подтверждается актом приема - передачи от 10.03.2020 г.
Нежилое помещение принадлежит Арюпиной В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1.1 Договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 15000 рублей в месяц. Платежи вносятся арендатором равными долями от годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца.
В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 3 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки (п. 4.1 договора).
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что в марте 2020 г. Максимова Л.Ю. в счет арендной платы оплатила Арюпиной В.В. 5000 руб.
Из материалов дела следует, что 06.05.2020 года Арюпина В.В. в адрес Максимовой Л.Ю. направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 25000 руб.
В ответе на претензию, направленном в адрес Арюпиной В.В. 13.05.2020 года, Максимова Л.Ю. выразила свое несогласие с размером задолженности, а также уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.05.2020 г. К уведомлению о расторжении договора был приложен акт приема - передачи (возврата) нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что деятельность Максимовой Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.05.2020 г., что подтверждается листом записи ЕГРИП (л.д. 73).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 27.03.2020 г. на территории Курской области был введен режим повышенной готовности, то Максимова Л.Ю. не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении, в связи с чем, размер арендной платы подлежит уменьшению до 5000 руб. в месяц.
Вывод суда о необходимости уменьшения арендной платы является законным, но вместе с тем расчет, произведенный судом, является неправильным, поскольку при определении периода, при котором действовал режим повышенной готовности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действительно, на основании распоряжения Губернатора Курской области N 60-рг от 10.03.2020 г. на территории Курской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В первоначальной редакции данного распоряжения не содержалось указания о приостановлении деятельности каких - либо организаций.
Распоряжением Губернатора Курской области N 95-рг от 27.03.2020 г. были внесены изменения в распоряжение Губернатора Курской области N 60-рг от 10.03.2020 г. Согласно данных изменений на территории Курской области с 28.03.2020 г. по 12.04.2020 г. была приостановлена деятельность ряда организаций, оказывающих различные услуги населению. Однако, вид деятельности, которым занимался ответчик, в указанный перечень включен не был.
Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. были установлены нерабочие дни.
Данный Указ не распространялся на работников: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
В последующем Указами Президента N 239 от 02.04.2020 г., N 294 от 28.04.2020 г. нерабочие дни были продлены с 04.04.2020 г. по 08.05.2020 г. включительно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Максимова Л.Ю. не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с 30 марта по 10 мая 2020 года включительно.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Принимая во внимание ежемесячный размер арендной платы - 15000 руб., установленный договором, задолженность за 19 дней марта 2020 г., с учетом выплаченной в марте суммы 5000 рублей, составляет 4500 руб. (15000 руб./30 дн.=500 руб., 500 руб.х19 дн.=9500 руб., 9500 руб.-5000 руб.=4500 руб.).
Поскольку суд определил, что размер арендной платы в условиях нерабочих дней режима повышенной готовности подлежит снижению до 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии является правильным, то за 2 дня марта 2020 г. (30 и 31 марта), объявленными нерабочими, размер арендной платы составляет 333 руб. (из расчета 1 день аренды 166,6 руб.).
Таким образом, за март 2020 г. размер задолженности по арендной плате составляет 4833 руб.
Поскольку апрель 2020 г. был полностью нерабочим днем, то размер задолженности, подлежащий взысканию за этот месяц составляет 5000 руб.
За 10 нерабочих дней мая 2020 г. задолженность по арендной плате составляет 3330 руб.
Судом первой инстанции установлено, что стороны прекратили правоотношения в рамках договора аренды 23.05.2020 г. Решение суда в данной части стороны не оспаривают.
Поскольку период с 11.05.2020 г. по 23.05.2020 г. являлся рабочим (13 дней), то задолженность по арендной плате за указанный период составляет 6500 руб.
Таким образом, с ответчика Максимовой Л.Ю. в пользу истца Арюпиной В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 18003 руб. (4833 руб.+ 5000 руб.+ 3330 руб.+ 6500 руб.= 18003 руб.).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца Арюпиной В.В. в той части, что суд необоснованно снизил размер арендной платы по причине того, что предпринимательская деятельность, которую осуществляла Максимова Л.Ю., не пострадала от введенных в связи с пандемией ограничений, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно данного Перечня пострадали предприятия, занимающиеся ремонтом компьютеров, предметов личного потребления и хозяйсвтенно - бытового назначения (код по ОКВЭД 95).
Из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (л.д. 75-76), следует, что основным видом деятельности ИП Максимовой Л.Ю. являлась деятельность по ремонту изделий и предметов личного потребления.
Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.) указано на то, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арюпиной В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, судебная коллегия находит правильными.
Так, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
В данном случае неустойка относится к иным денежным суммам и не подлежит взысканию.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом был представлен договор N 8 об оказании юридических и консультационных услуг от 18.05.2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.020 г. Согласно данных документов за составление искового заявления истец Арюпина В.В. заплатила ИП Луценко А.А. денежные средства в размере 3500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 720 руб. 12 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размекре 996 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 04 сентября 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Максимовой Людмилы Юрьевны в пользу Арюпиной Валентины Васильевны задолженность по арендной плате в сумме 18 003 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 720 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
