Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Рябовой Натальи Михайловны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Рябовой Н.М. Гукова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рябовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2012 года в размере: 64 160 рублей 33 копейки, из которых 22 853 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 22 598 рублей 64 копейки - сумма процентов, 18 708 рублей 29 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 81 копейки.
В обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком заключен договор о кредитной карте 14 июля 2012 года с лимитом 75 000 рублей, сроком до 14 июля 2015 года, размером процентной ставки 24% годовых.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнены, у последней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 8 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены и с Рябовой Н.М. в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2020 года в размере 64 160 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе Рябова Н.М. не соглашается с выводами суда в части исчисления сроков исковой давности по заявленным Банком требованиям. Полагает, что поскольку последняя операция по карте ею была совершена 19 июля 2015 года, то с 20 июля 2015 года необходимо исчислять срок исковой давности, который по ее мнению, истек 20 июля 2018 года. Полагает такой срок пропущенным уже на дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года Рябова Н.М. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на оформление кредитной карты с льготным периодом и открытие специального карточного счета с лимитом задолженности 75 000 рублей, под 24% годовых сроком на 36 месяцев.
На основании данного заявления между Банком и Рябовой Н.М. заключен договор от 14 июля 2012 года на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставленным стороной истца по запросу суда в материалы дела, заемщик обязалась полностью погасить задолженность по кредитной карте не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия кредитной карты. При этом при окончании срока действия карты, карта автоматически не перевыпускается на новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последняя операция по кредитной карте путем безналичного расчета Рябовой Н.М. была совершена 19 июля 2015 года, в счет погашения задолженности по договору последнее внесение денежных средств имело место 20 января 2016 года. Однако задолженность по кредитному договору полностью заемщиком погашена не была.
Размер задолженности Рябовой Н.М. по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установив наличие у Рябовой Н.М. просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 819, 810, 821, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 22 853,40 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 598,64 рублей, неустойки 18 708,29 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в спорной ситуации срока исковой давности к требованиям Банка, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из заявления ответчика, адресованного истцу на выпуск кредитной банковской карты, и Правил предоставления и использования кредитных карт, сторонами был согласован размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%. Между тем, такой минимальный платеж не является фиксированной суммой. Какой - либо график ежемесячных обязательных платежей по спорному кредитному договору сторонами не согласовывался.
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, в соответствии с Правила предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом, определен не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем истечения срока действия кредитной карты.
Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, погашение задолженности в полном объеме по спорному договору должно было быть произведено Рябовой Н.М. не позднее 25 августа 2015 года (срок действия карты до 14 июля 2015 года). Соответственно срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности начал течь с 26 августа 2015 года и истекал 27 августа 2018 года.
В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору банк обратился 22 августа 2018 года, то есть без нарушения срока исковой давности.
Впоследствии на основании заявления Рябовой Н.М. выданный судебный приказ определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года был отменен.
С настоящим исковым заявлением банк обратился 19 марта 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
При таких данных, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что срок исковой давности банком не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, следующей со дня совершенной ответчиком последней операции по использованию денежных средств по карте - с 20 июля 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие суждения стороны ответчика противоречат положениям заключенного сторонами кредитного договора, приведенным выше.
При этом, сам по себе факт того, что последняя операция по карте была совершена заемщиком 19 июля 2015 года - после истечения срока действий кредитной карты (14 июля 2015 года), вопреки позиции стороны ответчика, не может свидетельствовать о прекращении условий самого кредитного договора в части, определяющем условия возврата денежных средств.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
