Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года №33-3349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-3349/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пименовой Е. С. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года, которым:
исковое заявление Пименовой Е. С. к Горбачеву Д. Д., индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу с приложенными документами,
истцу разъяснены положения части 3 статьи 135 ГПК РФ, согласно которым возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с требованиями к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд по подсудности, а именно в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики
УСТАНОВИЛ:
Пименова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбачеву Д.Д., ИП Волкову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 350 000 руб., переданных по договору уступки права (цессии) от 24 января 2019 года, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 24 января 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 34 214,32 руб., мотивируя свои требования ничтожностью соглашения о совместной деятельности от 24 апреля 2018 года, дополнительного соглашения к нему, и, как следствие, передачей ей несуществующего права.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Пименова Е.С. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в Устиновский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству, выражая несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности по месту жительства истца в Сарапульском городском суде в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года, заключенного между Горбачевым Д.Д. и Волковым А.В., указывая, что суд не учел, что в основе исковых требований лежит не указанное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, а договор уступки права от 24 января 2019 года право по которому уступлено ей Горбачевым Д.Д. Волков А.В. не является стороной договора уступки права, на котором основаны исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права. В связи с чем, к данному иску не может быть применено правило о договорной подсудности, содержащееся в пункте 5.2. договора уступки.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Пименовой Е.С. к Горбачеву Д.Д., ИП Волкову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья пришел к выводу о том, что оно не подсудно Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку требования о взыскании сумм основаны на соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года, в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2019 года, договора уступки права (цессии) от 24 января 2019 года, которыми определена подсудность споров - по месту жительства истца. С учетом места жительства истца Пименовой Е.С., суд пришел к выводу о подсудности спора Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Исковые требования основаны на условиях соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года, заключенного между Горбачевым Д.Д. и ИП Волковым А.В., дополнительного соглашения к нему от 24 января 2019 года, а также договора уступки права (цессии) от 24 января 2019 года, заключенному между Горбачевым Д.Д. и Пименовой Е.С.
Согласно договору уступки права (цессии) от 24 января 2019 года, заключенному между Горбачевым Д.Д. (цедент) и Пименовой Е.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования от цедента выплаты части прибыли от деятельности Like центра Сарапул в размере 30% от суммы ежемесячной чистой прибыли центра. Под размером ежемесячной чистой прибыли по настоящему договору понимается прибыль, получаемая цедентом и рассчитываемая в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года.
На основании указанного договора, между Горбачевым Д.Д. и ИП Волковым А.В. заключено дополнительное соглашение от 24 января 2019 года к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым преамбула к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года изложена в иной редакции, а именно в качестве стороны соглашения вместо Горбачева Д.Д. указана Пименова Е.С.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения указанное дополнительное соглашение от 24 января 2019 года является неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года.
Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве, и, заключив договор уступки, Пименова Е.С. встала на место Горбачева Д.Д. в правоотношениях, возникших на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года, заключенного с ИП Волковым А.В., в редакции дополнительного соглашения к нему.
Из пункта 3.6. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд, находящийся по месту жительства истца. До обращения в суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии - 1 месяц с момента получения претензии.
Кроме того, пунктом 5.2. договора уступки установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд, находящийся по месту жительства истца. До обращения в суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии - 1 месяц с момента получения претензии.
Указанные договор уступки права требования (цессии), соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения к нему подписаны сторонами, в том числе истцом Пименовой Е.С.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности споров, достигнутое между сторонами договора и соглашения до подачи Пименовой Е.С. искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ.
Из представленных документов следует, что местом жительства истца Пименовой Е.С. является <адрес>, что относится к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
Таким образом, судья обоснованно возвратил заявление истцу, как неподсудное Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Пименовой Е.С. не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Пименовой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка