Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №33-3349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3349/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при помощнике судьи Юсупове А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Дагэнергобанк по доверенности Керимова И.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фирма Альтаир", Алимирзаевой С. А., А. А. И. и ООО ПК "Отделочник" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Фирма Альтаир", Алимирзаевой С. А., А. А. И. и ООО ПК "Отделочник" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 15 июня 2020г. данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения до 29.06.2020г. для устранения недостатков.
Определением суда от 30 июня 2020г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фирма Альтаир", Алимирзаевой С.А., Абдурахманову А.И. и ООО ПК "Отделочник" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со ссылкой на 136 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО Дагэнергобанк по доверенности Керимов И.К., считая, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая обжалуемое определение от 30 июня 2020 г., судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок требования указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 29 июня 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно перечню приложений к исковому заявлению отражено наличие копий квитанций об отправке искового заявления сторонам, т.е. истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о дате направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определения суда от 15 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем заявитель был лишен возможности его исполнить.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка