Определение Томского областного суда от 12 января 2021 года №33-3349/2020, 33-156/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-156/2021
от 12 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Черникова Сергея Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Черникова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа (дело N М-3231/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Черников С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк"), публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах") о признании договора страхования N /__/ от 01.11.2019, заключенного между Черниковым С.Г. и ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах", недействительным, взыскании с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" денежных средств в размере 61438 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" компенсации морального вреда в размере 61438 руб., взыскании солидарно с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 20.11.2020 исправить приведенные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи от 27.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в полном объеме указанные судьей недостатки искового заявления не устранены.
В частной жалобе Черников С.Г. просит об отмене определения. Полагает, что в пределах установленного срока исполнил в полном объеме определение суда в части соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления. Не соглашается с выводом судьи о невыполнении требований в части предоставления доказательств уплаты страховой премии, поскольку предоставил суду распечатку о движении средств по счету из своего личного кабинета с сайта ПАО "Росгосстрах Банк".
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Как следует из определения от 30.10.2020, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии искового заявления Черникова С.Г. к производству, исходил из того, что все приложенные к исковому заявлению документы являются копиями, не заверенными надлежащим образом, подлинники которых суду не представлены; кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" уплаченной страховой премии в сумме 61438 руб., вместе с тем доказательства уплаты им страховой премии к исковому заявлению не прикладывает и не ссылается на такие доказательства в иске. Установив, что исковое заявление Черникова С.Г. не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставил данное исковое заявление без движения, предложив истцу в срок не позднее 20.11.2020 исправить приведенные недостатки.
В пределах установленного судьей срока во исполнение определения от 30.10.2020 Черников С.Г. направил в Советский районный суд г. Томска ходатайство о приобщении документов, к которым представил подлинники ранее приложенных к исковому заявлению документов, а также приложил сведения с интернет-сайта ПАО "Росгосстрах Банк" об операциях по банковской карте Черникова С.В., заявление Черникова С.Г. в ПАО "Росгосстрах Банк" от 16.11.2020 о выдаче заверенной выписки о движении денежных средств по банковскому счету с кассовым чеком об оплате почтового отправления в адрес банка.
Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, судья исходил из того, что указанные документы не устраняют недостатки искового заявления, приведенные в определении от 30.10.2020, поскольку доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии истцом в установленный срок не представлены.
Однако апелляционная инстанция считает, что судья суда первой инстанции в данном случае вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления к производству.
Как видно из дела, в представленном в суд исковом заявлении Черникова С.Г. содержатся обстоятельства, на которых он основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства, приложены имеющиеся у него документы, подлинники которых Черников С.Г. представил в порядке исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, приложив в дополнение сведения с интернет-сайта ПАО "Росгосстрах Банк" об операциях по банковской карте Черникова С.В. с указанием операции по списанию со счета суммы оплаты страховой премии и свое заявление в ПАО "Росгосстрах Банк" от 16.11.2020 о выдаче заверенной выписки по счету.
На иные доказательства Черников С.Г. в исковом заявлении не ссылался.
При таких данных следует признать, что Черников С.Г. в установленный судом срок и надлежащим образом исполнил указания судьи, изложенные в определении от 30.10.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Вопрос об оценке приложенных к исковому заявлению документов как письменных доказательств подлежит разрешению после возбуждения гражданского дела. Непредставление доказательств в условиях состязательного процесса влечет за собой негативные последствия для сторон и не может служить препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Принимая во внимание изложенное, после получения в установленный срок ходатайства Черникова С.Г. с приложением документов у судьи отсутствовали достаточные основания для возвращения иска по правилам части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному выше основанию.
Таким образом, названное в обжалуемом определении основание для возвращения искового заявления Черникова С.Г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем определение судьи от 27.11.2020 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года отменить, исковое заявление Черникова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка