Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3349/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитина Виктора Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-1108/2019 по иску Никитина Виктора Олеговича к Пронтешевой Ларисе Ивановне, Пронтешеву Евгению Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Никитин В.О. обратился в суд с иском к Пронтешевой Л.И., Пронтешеву Е.Е., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков 696367,25 руб., из которых: 679000 руб. - в счет возмещения вреда, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 9990 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 386 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 1991,25 руб. - расходы на бензин, а также об обращении взыскания на автомобиль "Лексус", государственный номер /__/.
В обоснование требований истец указал, что 25.05.2019 припарковал автомобиль "Ниссан Сильвия", государственный номер /__/, на ночь в районе дома N17 по ул.Котовского в г.Томске. После срабатывания сигнализации обнаружил, что задняя часть его автомобиля повреждена, ему причинен ущерб. На месте ДТП находился автомобиль "Лексус", государственный номер /__/, которым управлял ответчик Пронтешев Е.Е., не отрицавший своей вины в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков иным экономически обоснованным способом. Представленный ответчиком Пронтешевым Е.Е. договор купли-продажи автомобиля "Лексус", на котором совершено ДТП, ранее не предоставлялся, в том числе в ГИБДД.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина В.О., ответчиков Пронтешева Е.Е., Пронтешевой Л.И.
Обжалуемым решением на основании п.1, 2 ст.15, п.1 ст.1064, абз.2 п.1, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пронтешева Е.Е. в пользу Никитина В.О. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 671 287,50 руб., в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости ремонта 4 943 руб., в счет оплаты государственной пошлины 9 913 руб., расходы на бензин 1968,55 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 381,60 руб., а всего 688 493,65 руб.
В удовлетворении иска Никитина В.О. к Пронтешевой Л.И. отказал.
Взыскал с Пронтешева Е.Е. в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты стоимости экспертизы 9 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Никитин В.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверные выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на Пронтешева Е.Е., как непосредственного причинителя вреда.
При этом обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о том, на каком праве он управлял транспортным средством, в то время как Пронтешева Л.И., являясь собственником транспортного средства, передала его своему сыну Пронтешеву Е.Е., не застраховав его гражданскую ответственность.
Указывает, что исходя из пояснений ответчиков договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия по переходу права собственности на автомобиль к Пронтешеву Е.Е., денежные средства при этом не передавались.
Поскольку обязанность по передаче транспортного средства Пронтешевой Л.И. с соблюдением требований закона об ОСАГО не была исполнена, именно она, как собственник, несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Выражает несогласие с выводом суда относительно исключения повреждений переднего бампера.
Обращает внимание на то, что действиями ответчиков нарушены его права собственника автомобиля, поскольку до настоящего времени не может им пользоваться.
Ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно сохранения обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.
Считает противоречивыми выводы суда относительно применения положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Никитин В.О., ответчики Пронтешева Л.И., Пронтешев Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2019 Пронтешев Е.Е. следовал по ул.Котовского в г.Томске на автомобиле "Лексус GS", государственный номер /__/, принадлежащем на праве собственности ответчику Пронтешевой Л.И. В районе дома N 17 по ул.Котовского Пронтешев Е.Е. проявил невнимательность и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан Сильвия", государственный номер /__/, принадлежащий на праве собственности истцу Никитину В.О. В результате наезда на автомобиль истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке не возмещены.
Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются схемой административного правонарушения от 25.05.2019, объяснениями Пронтешева Е.Е. от 28.05.2019, объяснениями Никитина В.О. от 25.05.2019, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, экспертным заключением ООО "Авангард" от 27.05.2019, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2019 N00938/06-2.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно выводов эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2019 N00938/06-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пронтешев Е.Е., непосредственный причинитель вреда. Выводы, на основании которых суд пришел к данному мнению, подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП Пронтешев Е.Е. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в отсутствие собственника автомобиля.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что факт отсутствия у Пронтешева Е.Е. в момент ДТП полиса ОСАГО не может свидетельствовать об отсутствии законного основания у Пронтешева Е.Е. управлять транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Пронтешевой Л.И., а лишь свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта об обратном, о том, что Пронтешева Л.И. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из письменного отзыва Пронтешевой Л.И. следует, что она передала управление автомобилем своему сыну, а для подтверждения его полномочий законно управлять транспортным средством они с сыном оформили договор купли-продажи. Такой договор в материалы дела представлен, он не оспорен, равно как не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение эксперта N00938/06-2 от 02.07.2019, проведенное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 679000 руб., с учетом износа - 191900 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из стоимости восстановительного подлежат исключению виды работ, связанные с ремонтом передней части автомобиля, а именно: бампер передний (снятие и установка) в размере 1785 руб., номерной знак передний (снятие и установка) в размере 85 руб., ремонт переднего бампера (окраска) стоимостью 2850 руб., стоимость лакокрасочных материалов для окраски переднего бампера стоимостью 2992,50 руб., всего в сумме 7712,5 руб.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Пронтешева Е.Е. в пользу истца суммы ущерба в размере 671287,50 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта не содержит противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы заключение ООО "Авангард" от 27.05.2019, в котором зафиксированы повреждения; схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно которой место удара в автомобиль истца произошло в заднюю часть, каких-либо препятствий перед автомобилем истца не зафиксировано; фотографии от 13 и 19 мая, представленные истцом.
Судом принято во внимание, что при осмотре повреждения переднего бампера экспертами отмечено наличие на нем только царапин лакокрасочного покрытия. Учтено, что согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль истца участвовал 14.11.2017 в ДТП в г.Новосибирске, в котором пострадала передняя часть данного автомобиля.
Все обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно исключения повреждений переднего бампера.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в г.Новосибирск, поскольку доказательства указанному в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании расходов на бензин, понесенных истцом в связи с необходимостью выезда из г.Новосибирска в г.Томск в экспертное учреждение для проведения экспертизы и обратно, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции верно посчитал их обоснованными. При этом судом проверен представленный в обоснование данных расходов расчет и признан верным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль "Лексус", государственный номер /__/, основанными на том, что в соответствии с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно обращение взыскания на заложенное имущество и имущество должника, находящееся у третьих лиц, а в данном случае не усматривается, что вышеуказанный автомобиль является заложенным имуществом или он находится у третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в невозможности использования транспортного средства, надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно сохранения обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Требования к решению суда установлены главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковые требования Никитина В.О. удовлетворены частично, в силу выше приведенной нормы права принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2019 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие.
Указание в апелляционной жалобе на противоречивые выводы суда относительно применения положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2097 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочным. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Руководствуясь ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости ремонта в размере 4943 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 381,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9913 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Виктора Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
