Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3349/2019
"06" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 873 руб. 29 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 19 084 руб. (л.д.6-8).
Заочным решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере:
-2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
-176 873 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 29 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами;
-19 084 (девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - возмещение расходов, связанных уплатой истцом государственной пошлины, а всего взыскать - 2195957 (два миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 29 коп. (л.д. 40-41).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение с учетом частичного погашения долговых обязательств (л.д.77).
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.91-92), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении ДД.ММ.ГГГГ от него 1500000 руб. на срок 6 месяцев. В последующем ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 еще 500 000 руб., что также отражено в указанной расписке (л.д. 16).
Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, который уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения и с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполнил условия заключенного с ФИО1 договора займа по возврату заемных денежных средств в срок и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 176 873 руб. 29 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами; 19 084 руб. 00 коп. возмещение расходов, связанных уплатой истцом государственной пошлины.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о частичном погашении долговых обязательств ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
