Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Есенина Алексея Юрьевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать САО "ВСК" в пользу Есенина Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (Пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований предъявленных к САО "ВСК" - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Есенина А.Ю. и его представителя Зозули Е.Ю., представителя САО "ВСК" Жука А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Есенин А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2016г. примерно в 12 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. Е418 РХ62 и автомобиля МАЗ-63366 г.р.з. В 044 ОК 62, принадлежащего Исаеву Б.М. под управлением Ефремова И.Ю., который, управляя данным автомобилем, совершил наезд на его стоящий автомобиль, причинив ему механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ефремов И.Ю.
Гражданская ответственность указанных лиц на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда он и обратился 16.02.2016г. с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему 09.03.2016г. страховое возмещение в размере 98 768 рублей 14 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, он обратился 15.03.2016г. в ООО "Эоника", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 219 924 рубля, УТС 28 800 рублей.
23.03.2016г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов, связанных с проведением экспертизы и составлением претензии. 30.03.2016г. САО "ВСК" выплатило ему денежные средства в размере 70 131 рубль 86 копеек. Полагает, что ему было недоплачено страховое возмещение, а также имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за неполную несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2016г. по 29.03.2016г. в размере 15 503,73 рублей, неустойку за период с 30.03.2016г. по 07.08.2019г. в размере 341 176,04 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 13 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и указав, в случае непринятия доводов ответчика, на просьбу о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Жук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Есенин А.Ю. и его представитель Зозуля Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Исаев Б.М. и Ефремов И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016г. в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <скрыто> принадлежащего Есенину А.Ю. и под его управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего Исаеву Б.М. под управлением Ефремова И.Ю., который, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, в результате чего, ТС истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ефремов И.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия <скрыто> и страховой полис серия <скрыто> соответственно.
16.02.2016г. Есенин А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
САО "ВСК" признала данный случай страховым и 09.03.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 768,14 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Эоника", согласно экспертному заключению которого, от 18.03.2016г. за N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 924 рублей, а от 15.03.2016г. за N об утрате товарной стоимости АМТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 800 рублей.
23.03.2016г. Есенин А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 121 155,86 рублей, произвести оплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 800 рублей, выплатить неустойку за период с 10.03.2016г. по 23.03.2016г. в размере 16 961,84 рублей, произвести оплату расходов по проведению независимой технической экспертизы в общей сумме 12 000 рублей, а также расходы по составлению претензии 3 500 рублей.
Данная претензия была удовлетворена страховой компанией частично, 30.03.2016г. истцу была доплачена сумма в размере 70 131,86 рублей, из которой: 29 331,86 руб. - страховая выплата, 28 800 руб. - выплата УТС, 12 000 руб. - расходы на независимую экспертизу. Также 29.04.2016г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 28.03.2016г. по 30.03.2016г. в размере 2 103,96 рублей.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "РОНЭКС" N от 23.07.2019г., по результатам назначенной судом по ходатайству ответной стороны судебной экспертизы, в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля Мазда 6, г.р.з. Е418РХ62: бампер передний - разрыв материала (РМ) слева, до рассматриваемого ДТП имел повреждение в виде разрыва материала справа; блок-фара передняя левая - счес материала; крыло переднее левое - деформировано; капот - НЛКП в торце в результате взаимодействия с левым крылом - относится ко вторичным повреждениям; диск литой передний левый R17 - счес материала; дверь передняя левая - деформирована в передней части, деформация каркаса; зеркало наружное левое в сборе - расколото; дверь задняя левая - деформировано в двух местах по задней кромке с нарушением ЛКП с разрывом герметика; боковина (крыло) задняя левая - деформирована в двух местах в виде горизонтально ориентированных вмятин; бампер задний - РМ слева.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА 6", гос.номер Е418РХ62, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (12.02.2016г.), составляет 156 100 рублей.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств САО "ВСК" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данную выплату в полном объеме безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО "РОНЭКС" N от 23.07.2019г., в требуемом Есениным А.Ю. размере 28 000 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за заявленные Есениным А.Ю. периоды с 12.03.2016г. по 29.03.2016г. и с 30.03.2016г. по 07.08.2019г., составляющей в общем размере по расчетам суда 357 228,66 руб. Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и ее снижения до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Есенина А.Ю. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 3 000 руб.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 14 000 руб., и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 5 000 руб.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в размере 13 500 руб.
Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недоказанности законности и обоснованности предъявленных требований по взысканию доплаты страхового возмещения сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО "РОНЭКС" N от 23.07.2019г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену обжалуемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подержал свое заключение и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, доводы жалобы о необоснованном отказе районного суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы опровергаются материалами дела, согласно которых таковое ходатайство ответной стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.
Довод апеллятора о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышено и не подлежало удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку данное требование Есениным А.Ю. не заявлялось, а потому судом не разрешалось.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку он добровольно выполнил все обязательства, ввиду чего, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, равно как и доводы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, по своей сути направленные на утверждение о неправомерном взыскании судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. страховщик не нарушал права Есенина А.Ю., как потребителя, не являются состоятельными, а потому отмену постановленного судом решения не влекут, ввиду следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме и неисполнение в добровольном порядке требований Есенина А.Ю., суд, как уже было указано выше, правомерно возложил на страховую компанию обязанность по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы о том, что судом не было учтено заявление ответной стороны о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, являются необоснованными и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Вопреки доводам жалобы, районным судом было учтено заявление представителя ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения сумм указанных санкций судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения суммы штрафа до 5 000 рублей, несостоятельна, поскольку именно в таком размере штраф и был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что ни Законом "Об ОСАГО", ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, а в настоящем случае общий размер неустойки составил 37 103,96 руб., что превышает сумму ущерба, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным обстоятельствам.
Доводы апеллятора о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность таковой компенсации при предъявлении иска о взыскании имущественных требований, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения районного суда, как не основанные на законе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей.
Ссылка в жалобе на то, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не может быть признана заслуживающей внимание.
Так, в силу п.5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца.
Что касается доводов о необоснованном взыскании судом расходов на юридическую помощь в размере 13 500 руб., полагая, что данный размер является завышенным, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы, ввиду чего, подлежит снижению до разумного предела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Есениным А.Ю. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб.
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в заявленном размере 13 500 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с САО "ВСК" в пользу Есенина А.Ю. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.
При этом, ссылка в жалобе на п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 о размерах вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, обоснованной не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Между тем, по мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
