Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3349/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Михайловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирягина М.С. к Пчелинцеву Ю.С. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе Смирягина Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 февраля 2017 г. в отношении Пчелинцева Ю.С. возбуждено исполнительное производство на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2016 г. по иску ФИО12 к Пчелинцеву Ю.С. о взыскании денежных средств.
Согласно данных карточки учета транспортных средств по состоянию на 10 августа 2017 г. транспортное средство - ВАЗ 21150, цвет средний серо-зеленый металлик, 2005 года выпуска, *** зарегистрировано за должником Пчелинцевым Ю.С.
24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
26 августа 2017 г. Смирягин М.С. по договору купли-продажи приобрел у Пчелинцева Ю.С. указанный автомобиль.
Смирягин М.С. обратился в суд с иском к Пчелинцеву Ю.С. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150, ***, снятии запрета на совершение регистрационных действий и проведение государственного технического осмотра. Указав, что с момента приобретения автомобиля он им пользуется, как своим имуществом, несет расходы по его содержанию, на свое имя оформил полис ОСАГО. Запрет на регистрационные действия препятствует ему использовать автомобиль по назначению.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гурбанов Пунхан Шаич оглы
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска Смирягина М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Смирягин М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указав, факт добросовестности покупателя подтвержден материалами дела, что является основанием в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований" об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пчелинцеву Ю.С. на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, было известно о вынесенном судебным приставом постановлении о запрете регистрационных действии. Допрошенный в судебном заседании пристав-исполнитель подтвердил, что арест на автомобиль не накладывался и постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должнику - Пчелинцеву Ю.С. не направлялось.
В приобщенной к материалам дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, указана дата наложения ограничений - 24.08.2017, однако дата операции и дата загрузки - 02.09.2017. Таким образом, ограничения фактически были наложены после совершения сделки, т. е. после 26.08.2017г.
Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у Пчелинцева Ю.С. На момент приобретения автомобиля в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Смирягина М.С. -Шмелева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, цвет средний серо-зеленый металлик, 2005 года выпуска, ***.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 218, ГК РФ, ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирягина М.С., указав на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, который сторонами не оспорен, и для отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что в отношении спорного транспортного средства приняты обеспечительные меры, в том числе и по иным исполнительным производствам, исполнение по которым еще не завершено, оснований для снятия запрета регистрационных действий не имеется
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирягина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка