Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 августа 2019 г. гражданское дело по иску Дундуковой И. Т. к Кот А. А.ьевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Кот А.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кот А. А.ьевны в пользу Дундуковой И. Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Дундукова И.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Кот А.А. взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до <Дата> В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг в досудебном порядке, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. <Дата> истец обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан истцу <Дата>, но в последующем отменен по заявлению ответчика. Просила суд взыскать с Кот А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе ответчик Кот А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Не отрицая факт подписания расписки о займе денежных средств, указывает, что в действительности денежных средств от Дундуковой И.Т. она не получала. Она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, но когда решиларасторгнуть трудовой договор, то работодатель вернул ей трудовую книжку только с условием подписания договора займа на ту сумму, которая соответствует вменяемой ответчику суммы недостачи. Полагает, что показания свидетеля Ларионовой Т.Г. подлежали критической оценке ввиду наличия противоречий с материалами дела. Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком не было приятельских или дружеских отношений, поэтому считает, что отсутствовали основания для передачи денег в долг. Судом первой инстанции не в полной мере исследовано движение денежных средств за период с <Дата> по <Дата> по оборотно-сальдовой ведомости по банковским счетам Дундуковой И.Т. Наличие денежных средств на счете Дундуковой И.Т. не свидетельствует о том, что она занимала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вызывает вопросы тот факт, что денежные средства переданы в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не допрошены свидетели со стороны ответчика, которые могли подтвердить отсутствие факта передачи денежных средств. Ссылается на то, что срок возврата денежных средств был установлен до <Дата>, однако в суд с иском Дундукова Т.И. обратилась только спустя 2,5 года после истечения срока возврата денежных средств. До обращения в суд с иском истец ни устно, ни письменно к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась (л.д. 76-77).
В судебное заседание истец Дундукова И.Т. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кот А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратьева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Системный анализ приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения в рамках настоящего гражданского дела, позволяет сделать вывод о том, что факт заключения договора займа может быть подтвержден любым документом, удостоверяющим передачу заемщику сумму представленных в заем денежных средств и содержащим соответствующие условия, отвечающие закону.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1. ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Дундуковой И.Т. и Кот А.А. <Дата> совершена сделка, целью которой является передача денежных средств последней на условиях возврата в установленный срок, с уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата.
В подтверждение передачи денежных средств от истца ответчику представлена расписка, составленная в присутствии третьих лиц и являющаяся подтверждением совершения сделки между истцом и ответчиком, т.е. договором займа (л.д. 34).
Согласно указанной расписке Кот А.А. взяла в долг у Дундуковой И.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть занятые денежные средства в срок до <Дата> В случае возврата денежных средств позднее <Дата> обязалась дополнительно выплатить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга (содержит существенные условия договора займа).
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.
Факт собственноручного составления и подписания приведенной расписки Кот А.А. не отрицала, однако довод апелляционной жалобы о составлении расписки с целью получения трудовой книжки, якобы удерживаемой работодателем, у которого она осуществляла трудовую деятельность в должности оператора, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом стороной ответчика доказательств, указывающих на безденежность заключенного с истцом договора займа, суду не представлено, сведений о предпринимаемых ответчиком мерах по признанию рассматриваемой сделки недействительной, в силу ее совершения под влиянием насилия, угрозы или обмана, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что составление расписки от <Дата> стало условием работодателя к выдаче работнику трудовой книжки в связи с обнаружением недостачи, опровергаются материалами дела.
Так, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <данные изъяты> (работодатель ответчика на момент составления расписки), трудовая книжка Кот А.А. выдана <Дата>, о чем свидетельствует расписка в ее получении (л.д. 59-60), т.е. днем ранее, чем составлен договор займа, следовательно, эти два события не являются взаимозависимыми.
На несостоятельность приведенного в жалобе довода также указывает и тот факт, что расписка от <Дата> составлена между физическими лицами и отношения к <данные изъяты> не имеет. То обстоятельство, что истец является учредителем <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что Дундукова И.Т. как физическое лицо не могла совершить сделку с Кот А.А.
В судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций ответчик поясняла, что в трудовую инспекцию по факту удержания работодателем ее трудовой книжки не обращалась (л.д. 65, 96), требований к Дундуковой И.Т. о признании договора займа незаключенным не предъявляла (л.д. 96).
Следует отметить, что с целью проверки доводов жалобы ответчика и создания условий для состязательности сторон судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить факт составления и подписания договора займа под условием выдачи трудовой книжки. Однако явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, а ответчик отказалась от заявленного ходатайства в полном объеме.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы ответчика о составлении расписки от <Дата> ввиду наличия вменяемой ответчику недостачи, судом первой инстанции в полной мере не проверены, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции во исполнение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон спора, истребованы дополнительные (новые) доказательства.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, заключенным между <данные изъяты> и Кот А.А., работник, занимающий должность оператора, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д.130-131).
Из ответа генерального директора <данные изъяты> Болталина И.А. на судебный запрос следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кот А.А. заключался как с оператором, чья деятельность связана с оформлением документации на товарно-материальные ценности. Информация о недостачах по кассе <данные изъяты> в запрашиваемый период на счетах предприятия по данным бухгалтерского учета отсутствует. Подтверждающие документы представить невозможно ввиду выемки документов, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.122).
Ответчик Кот А.А. в своих объяснениях утверждала, что факт недостачи был установлен в период, когда она исполняла обязанности уволившегося кассира Анандуевой Б.Ц.
Представленным трудовым договором N от <Дата> действительно подтверждается, что Анандуева Б.Ц. являлась кассиром <данные изъяты> со <Дата>, с нею также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.123-127, 128-129). Анандуева Б.Ц. была уволена приказом от <Дата>, трудовую книжку получила <Дата> (л.д.132-134).
Отсюда следует, что на момент составления расписки от <Дата> кассир Анандуева Б.Ц. еще находилась в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>, не была уволена. При этом каких - либо приказов об исполнении Кот А.А. обязанностей кассира в этот период времени либо до него не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика фактов недостачи на присужденную сумму в организации не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не полностью исследован факт движения (снятия и поступления) денежных средств по счету Дундуковой И.Т. за период с <Дата> по <Дата> по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела судом первой инстанции приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 Дундуковой И.Т. за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой, на счете истца на момент составления расписки (<Дата>) имелись денежные средства в размере, превышающем размер выданной в заем ответчику денежной суммы.
Таким образом, факт наличия у истца денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения условий заключенной между истцом и ответчиком сделки по займу, является доказанным, при этом установление целей, на которые истец тратила принадлежащие ей средства (движение по счету) в рамках настоящего дела является нецелесообразным, т.к. договором займа не оговаривалось условие выдачи займа путем перечисления (выдачи) со счета заимодавца, следовательно, история операций по счету истца отношения к спору не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: Е.В.Чайкина
Н.С.Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
