Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 года №33-3349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-3349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Магомедовой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "П." (далее ООО "Агентство недвижимости "П.") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещения понесенных убытков
по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство Н. "П." ФИО12 на решение Хивского районного суда РД от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "П." (далее также ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "П.") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещения понесенных убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО Н. "П." в пользу А. З. А. денежную сумму в размере <.>) рубля <.> копеек, из них: неустойку в размере <.> рублей <.> копеек; <.> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца <.> рублей <.> копеек; <.> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; <.> рублей <.> копейка - убытки в счет ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков квартиры, противоречащих действующим нормативным требованиям и подлежащим безусловному устранению; в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного заключения - <.> рублей; в счет возмещения убытков, связанных с юридическим сопровождением сумма в размере <.> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО Н. "П." в бюджет МО "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителей ООО "Агентство недвижимости "П." Голосова Я.И. и Магомедова Г.Д., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Азуева С.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец А. З.А. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Н. "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещения понесенных убытков.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Агентство Н. "П."(далее Застройщик, Ответчик) и Аслановой Ш. Н. (далее Дольщик) 26 декабря 2014 года был заключен Договор N/к участия в долевом строительстве "далее "Договор".
18 января 2017 года в соответствии со свидетельством о праве на наследство <адрес>1 от 21.11.2016 года было подписано Дополнительное соглашение N к Договору, согласно которому дольщиком по Договору N/N участия в долевом строительстве от 26.12.2014 года является он - А. З. А., далее - "Истец, Дольщик".
В соответствии с п. 2.5 Договора N-N от 26.12.2014 г. Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства до 01 октября 2016 года (т.е. по 30.09.2016 включительно).
<дата> между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N к Договору, согласно которому были внесены изменения в Приложение N к Договору, а именно-цена Договора составляет <.> рубля, окончательный расчет производится не позднее 20.11.2015 года. Факт исполнения обязательств Истцом по оплате цены Договора в размере <.> рублей подтверждается двусторонним Актом сверки взаиморасчетов от 27.11.2015 года.
По состоянию на <дата> Истцу не было направлено ни одного уведомления о готовности квартиры к сдаче. В свою очередь, Истец неоднократно обращался в период с весны 2016 года по весне 2017 года к представителям ООО "Агентство недвижимости "П." с вопросом о сроках сдачи объекта, в том числе и к менеджеру по продажам, которая курировала их Договор- Коротковой М.И. Последней были известны мобильные телефоны его законных представителей, а также адреса электронной почты (его почтовый адрес указан в реквизитах Дополнительного соглашения к Договору).
16 мая 2017 года после неоднократного устного обращения к Застройщику, его законный представитель попросил Застройщика хотя бы показать квартиру. После чего был произведен осмотр объекта долевого строительства в присутствии представителя Дольщика по нотариальной доверенности <адрес>8 от 02.05.2017 года (в соответствии с п. 4.1.6 Договора). На основании произведенного осмотра был составлен Смотровой лист помещения/квартиры от 16.05.2017 г., и вместе с заявлением об устранении замечаний передан в ООО "Агентство недвижимости "П." (факт получения заявления подтверждается отметками представителя Застройщика на заявлении). В связи с тем, что замечания не были устранены, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для проведения исследования с целью приемочного контроля качества выполненных работ в квартире, а также оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недочетов и повреждений.
После осмотра квартиры и подачи заявления об устранении неисправностей 16.05.2017 года по настоящий момент неисправности Ответчиком не были устранены, письменного ответа на заявление не поступало, только лишь устные обещания сотрудников устранить недочеты.
Согласно заключению экспертного исследования N от 15.10.2017 года стоимость ремонта квартиры, направленного на устранение повреждений, составляет <.> рублей. Со дня подачи заявления об устранении недостатков квартиры (16 мая 2017 года) до настоящего времени прошло более 5 (пяти) месяцев, однако, Ответчик не устранил недостатки, а также не ответил на заявление, что свидетельствует о не намерении решить данный вопрос в добровольном порядке.
Согласно заключению экспертного исследования N и произведенных инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ по ДДУ не полностью соответствуют условиям договора, действующим нормативным требованиям и подлежат безусловному устранению.
Однако, 06 сентября 2017 года сотруднику оценочной компании, который приехал для осмотра состояния объекта, Застройщиком был передан односторонний Акт приема-передачи квартиры от 30.03.2017 года. Учитывая тот факт, что до настоящего времени со стороны Ответчика не поступало уведомлений о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока передачи, а также не поступало предложение о подписании двустороннего акта. Он не уклонялся от подписания двустороннего акта, односторонний акт подписан "задним" числом и передан неуполномоченному лицу без расписки о вручении. Считает, что Акт составлен незаконно, с нарушением действующего законодательства и п.п.5.3.5.7 Договора N/к участия в долевом строительстве.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ООО "Агентство Н. "П." ФИО12 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство Н. "П." ФИО12 просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
А. ФИО16 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца А. ФИО15
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 11-КГ15-9)
Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.
Как установлено судом, между ООО "Агентство недвижимости "П." и Аслановой Ш. Н. 26 декабря 2014 года был заключен Договор N/к участия в долевом строительстве "далее "Договор".
18 января 2017 года в соответствии со свидетельством о праве на наследство <адрес>1 от 21.11.2016 года было подписано Дополнительное соглашение N к Договору, согласно которому Дольщиком по Договору N/к участия в долевом строительстве от 26.12.2014 года является А. З. А., далее - "Истец".
В соответствии с п. 2.5 Договора N-Т-6/к от 26.12.2014 г. Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства до 01 октября 2016 года (т.е. по 30.09.2016 включительно).
10 августа 2015 года между Истцом и Аслановой Ш.Н. было подписано дополнительное соглашение N к Договору, согласно которому были внесены изменения в Приложение N к Договору, а именно-цена Договора составляет <.> рубля, окончательный расчет производится не позднее 20.11.2015 года. Факт исполнения обязательств Истцом по оплате Цены Договора в размере <.> рублей подтверждается двусторонним Актом сверки взаиморасчетов от 27.11.2015 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Асланова З.А., суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира истцу не была передана. При этом застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил истца о необходимости принятия данного объекта. Кроме того, согласно заключению экспертного исследования N и произведенных инструментальных замеров качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ по ДДУ не полностью соответствуют условиям договора, действующим нормативным требованиям и подлежат безусловному устранению.
Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Агентство Н. "П." направило в адрес Аслановой Ш.Н. письменное Уведомление, в котором оповещало Асланову Ш.Н., что жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, литера <адрес>, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 24.12.2015 г. и Застройщик готовь передать Аслановой Ш.Н. квартиру, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку направление Ответчиком в адрес Аслановой Ш.Н. указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от 26.08.2016г. от 30.08.2016г. и подлинником конверта об отправке Уведомления о готовности объекта. Указанные документы были предоставлены суду первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.
Учитывая нормы 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 10, 20 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 и пунктов 5, 6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114 -п опись вложения со штампом Почты России и подписью сотрудника Почты России является подтверждением отправки корреспонденции по адресу и в объеме, указанным в описи.
Таким образом, Застройщик надлежащим образом уведомил участника долевого строительства об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства РФ и в срок, предусмотренный Договором.
Однако, в решении суда данное обстоятельство не отражено, оценки данному факту не дано, суд отклонил данные доводы и доказательства без каких-либо мотивов, несмотря на то, что в силу прямого указания нормы ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Ответчик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять квартиру 26.08.2016г., а истец в первый раз явился для приемки квартиры только 18.01.2017 г.
Тот факт, что Истец вступал в права наследования (дата вступления -<дата> г.) подтверждает доводы апеллянта о том, что не ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, а сам истец не явился в установленный законом и Договором срок для приёмки квартиры, своевременно не уведомил ответчика о том, что он вступает в наследство. По условиям п. 5.2 Договора, истец был обязан принять квартиру в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.
Показания Ответчика о том, что 18 января 2017 года, заключив дополнительное соглашение N к ДоговоруN/к, А. ФИО17. уклонился от подписания акта осмотра квартиры, ничем не опровергаются. А доводы истца о том, что квартира была ненадлежащего качества, опровергается обследованием квартиры, выполненным независимым лицом, т.е. подрядной организацией (выкопировка из заключения специалиста имеется в материалах дела, и кроме того, истец на основании одностороннего акта от 30.03.2017г. зарегистрировал свое право на квартиру, признав качество квартиры соответствующим предъявляемым требованиям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ: "Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок" (абз.2 п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены иные последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства простроен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры
Право Истца на безвозмездное устранение недостатков строительства установлено п. 5.9. Договора. Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по Акту приема-передачи, Застройщиком срок передачи квартиры от 01.10.2016 г. перенесен не был ни письменно, ни устно. Дефектов, которые препятствовали бы приемке квартиры, истец не заявлял.
Поскольку налицо злоупотребление истцом своим правом, доводы истца о том, что срок передачи квартиры 01.10.2016г. нарушен, являются несостоятельными, каких-либо доказательств того что квартира не была готова к передаче по вине застройщика истцом в материалы дела не представлены.
Ответчиком был составлен и направлен письмом с уведомлением односторонний Акт приема-передачи Квартиры от 30.03.2017г. в соответствии с п. 6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец оформил своё право собственности на квартиру на основании одностороннего акта от 30.03.2017 г., составленного ответчиком, следовательно, признал данный односторонний акт.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать нарушение его права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности не влечет удовлетворения иска. При таких обстоятельствах недоказанность истцами необходимости несения отыскиваемых расходов свидетельствует о необоснованности заявленного ими иска.
В соответствие с абз. 1 ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таклсе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьгчных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно должны подтверждать то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры у истца возникли убытки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости ремонта квартиры, согласно локального сметного расчета 700 900 руб. 32 коп, суд первой инстанции исходил из независимой оценки от 11.08.2017г.
Между тем, как было указано выше, судом не принято во внимание, что все свои обязательства по Договору в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщиком выполнены в полном объеме 30.03.2017г., что подтверждается односторонним Актом приема-передачи квартиры, который был принят истцом, т.е. более чем за 5 месяцев до проведения оценки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, литера <адрес> строился в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Договор участия в долевом строительстве N/К от 26.12.2017г. был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, все документы о ходе строительства, а также Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 24.12.2015г. были размещены на сайте организации, который находится в общем доступе. Строительство жилого комплекса завершено в срок.
Кроме того, как указано выше, ответчик направлял в адрес дольщика (истца) письменное уведомление, в котором оповещал дольщика, что жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, д<адрес> корпус <адрес>, литера <адрес> введен в эксплуатацию и квартира готова к передаче дольщику.
Следовательно, Истец мог получить всю достоверную информацию, как о ходе строительства, так и об окончании строительства данного многоквартирного дома. Между тем, Истец но на приемку своевременно не явился, о вступлении в наследство застройщика своевременно не уведомил.
Из материалов дела, из представленных доказательств усматривается, что у Истца не было препятствий для приёмки и использования квартиры, однако, Истец квартиру не принял. Ответчик, руководствуясь ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 составил и направил истцу односторонний акт.
Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, о возмещении убытков и компенсации морального ущерба.
Также заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Так, согласно судебному решению истец уточнил исковые требования и отказался от требования о взыскании убытков по аренде. Однако, в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, отсутствует заявление истца об отказе от иска, а также определение о принятии отказа от иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хивского районного суда РД от 30 января 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. З. А. к ООО "Агентство недвижимости "П." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещения понесенных убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка