Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 22 июля 2019 года по делу по иску Винокуровой Р.П. к Серкиной Н.Б. об обязании освободить земельный участок от построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Серкиной Н.Б. к Винокуровой Р.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Винокуровой Р.П. к Серкиной Н.Б. отказать.
Встречные исковые требования Серкиной Н.Б. к Винокуровой Р.П. удовлетворить.
Обязать Винокурову Р.П. устранить препятствия в пользовании Серкиной Н.Б. земельным участком, а именно: перенести хозяйственные постройки (хотон, сарай, гараж) на расстояние 1 м от границы земельного участка, принадлежащего Серкиной Н.Б.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Р.П. обратилась в суд с иском к Серкиной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: ........... Серкина Н.Б. является владельцем смежного участка. Ответчик возвела хозяйственные постройки, которые фактически расположены на принадлежащем истцу участке. Неоднократные обращения к ответчику с требованием освободить земельный участок от незаконных построек ею проигнорированы. Просила суд обязать ответчика освободить территорию ее участка от незаконных построек и не препятствовать установке забора.
Серкина Н.Б. требования не признала, обратилась со встречным иском к Винокуровой Р.П. об освобождении ее участка от хозяйственных построек Винокуровой Р.П.. В обоснование требований указала, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы установлены. Хозяйственные постройки ответчика частично расположены на участке истца, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по РС(Я) от 31 мая 2019г. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек на расстояние 1 м до границ участка истца.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Винокуровой Р.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд в обжалуемом решении сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, возражает против акта проверки Управления Росреестра по РС(Я) от 31 мая 2019г., положенного в основу решения суда. Полагает, что акт об отводе земельного участка является недопустимым доказательством, поскольку акт согласования границ участков не подписан. При этом согласно письму Управления Росреестра по РС(Я) Ленского межмуниципального отдела от 14 августа 2019г. однозначно утверждать о наличии нарушений земельных прав ответчика со стороны истца Винокуровой Р.П. невозможно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Верховного Суда РС(Я), об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
В силу положений ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судом установлено, что Винокуровой Р.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Серкина Н.Б. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ..., находящегося по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельные участки сторон являются смежными.
Из акта проверки N ... от 31 мая 2019г., проведенного отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по РС(Я), следует, что земельный участок истца Винокуровой Р.П. огорожен частично деревянным забором, частично сеткой "рабица", на участке имеются жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. С северной стороны граничит с участком ответчика. При этом хозпостройки площадью *** кв.м. частично находятся на земельном участке с кадастровым N .... При проверке размера участка истца фактическая площадь составила *** кв.м., когда как отведенная и юридически оформленная площадь составляет *** кв.м. Проверкой установлено самовольное занятие Винокуровой Р.П. земельного участка площадью 17 кв.м. с западной стороны смежного участка. С актом проверки истец ознакомилась 03 июня 2019г., возражения отсутствуют.
Из акта проверки N ... от 31 мая 2019г., проведенного отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по РС(Я), следует, что земельный участок ответчика Серкиной Н.Б. огорожен деревянным забором, на участке имеются жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки, теплицы. С южной стороны граничит с участком истца. При этом со стороны земельного участка с кадастровым N ... (участка истца) частично находятся хозпостройки площадью *** кв.м. При проверке фактическая площадь участка истца составила *** кв.м., когда как отведенная и юридически оформленная площадь составляет *** кв.м. Таким образом, установлено самовольное занятие Серкиной Н.Б. земельного участка площадью 91 кв.м. с северо-западной стороны участка. С актом проверки истец ознакомилась.
Данные обстоятельства подтверждаются схематическими чертежами, обмерами площадей земельных участков, фототаблицами, межевым планом схемы расположения земельных участков.
Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков установлены относительно ориентира, расположенного в границах участков.
Таким образом, хозяйственные постройки Винокуровой Р.П. частично расположены на земельном участке Серкиной Н.Б.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Серкиной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем переноса хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.
Отказывая в удовлетворении требований Винокуровой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны Серкиной Н.Б. по пользованию и владению земельным участком с хозяйственными постройками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных норм в условиях состязательности и равноправия судебного процесса Винокуровой не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав со стороны Серкиной по пользованию и владению земельным участком с хозяйственными постройками. Материалами дела установлено, что юридическая смежная граница между спорными земельными участками была установлена в соответствии с земельным законодательством.
Кроме того, акт об отводе земельного участка в натуре от 09 ноября 2018г., который истец просит признать недопустимым доказательством, представлен суду истцом Винокуровой Р.П. в качестве доказательств подтверждения своих требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда. Все доводы сторон исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 22 июля 2019 года по делу по иску Винокуровой Р.П. к Серкиной Н.Б. об обязании освободить земельный участок от построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Серкиной Н.Б. к Винокуровой Р.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
