Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3349/2019
Дело N 33-33492/019
определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчевой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1558/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о признании незаконными действий по взиманию платы за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности, запрете по взиманию платы за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности и возложении обязанности по доведению решения суда через средства массовой информации.
Разъяснить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика И.В., О.А., третьего лица А.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее по тексту ОАО "ТРИЦ", Общество либо ответчик) о признании незаконными действий по взиманию платы за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности, запрете по взиманию платы за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности и возложении обязанности по доведению решения суда через средства массовой информации.
Требования мотивированы тем, что ОАО "ТРИЦ" осуществляет деятельность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и по организации сбора денежных средств с населения с последующим их перечислением поставщикам услуг. В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило заявление гражданина о нарушении его прав действиями ОАО "ТРИЦ". Из данного заявления следует, что 16.01.2018 ответчик по своему усмотрению произвел зачет денежных средств, переданных указанным гражданином, для оплаты услуг, предоставляемых ООО "Тюмень Водоканал" и АО "ЭК "Восток" в счет погашения задолженности перед ООО "Радиус действия" за оказание услуги по вывозу мусора за период времени с января 2010 года по июнь 2014 года. По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Роспотребнадзора по Тюменской области установило, что ОАО "ТРИЦ" производило начисление платы за услугу "вывоз мусора" за период времени с января 2010 года по июнь 2014 года на основании договора с ООО "Радиус действия", при этом сведений о необходимости произведения перерасчета по услуге "вывоз мусора" за указанный период со стороны ООО "Радиус действия" не поступало; платежи, поступившие от потребителя, подавшего заявление в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, были распределены и перечислены поставщикам коммунальных услуг. Всего в ООО "Радиус действия" с ноября 2017 года по январь 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 2 517 руб. 89 коп., при этом отнесение поступающих денежных средств в счет гашения задолженности за услугу "вывоз мусора" осуществлялось ОАО "ТРИЦ" на основании п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах, с учетом того, что институт срока исковой давности носит заявительный характер. По утверждению истца, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из положений ст. 195 ГК РФ, на момент начисления платы за услугу "вывоз мусора" за период времени с 01.01.2010 по 30.06.2014 истек, в связи с чем зачет ответчиком поступивших от потребителя платежей в счет погашения задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, является незаконным, а потому задолженность за услугу "вывоз мусора" взысканию ответчиком ОАО "ТРИЦ" не подлежала. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит признать незаконными действия Общества по взиманию платы за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности, запретить ответчику взимать плату за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности и возложить на ОАО "ТРИЦ" обязанность по доведению до потребителей решения суда через средства массовой информации.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ОАО "ТРИЦ" в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области фактически было подано не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного лица - С.В., в связи с чем истца возможно индивидуализировать, поэтому Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не вправе было обращаться в суд с иском к ОАО "ТРИЦ", действуя от неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТРИЦ" И.В. настаивает на прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в соответствующем ходатайстве.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области А.А. в судебном заседании возражает против прекращения производства по делу по доводам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица ООО "Тюмень Водоканал) О.В. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица АО "ЭК "Восток" А.И. в судебном заседании также не возражает против прекращения производства по делу.
На указанное определение истцом Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя А.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, которое влечет нарушение процессуальных прав Управления при рассмотрении дела и прав неопределенного круга потребителей на защиту и восстановление их нарушенных прав уполномоченным органом власти. Заявитель поясняет, что поданное исковое заявление направлено на защиту прав неопределенного круга потребителей, при осуществлении расчетов за жилищно - коммунальные услуги (взимание с потребителей платы за ЖКУ за пределами срока исковой давности). В качестве доказательств противоправности действий ОАО "ТРИЦ" использованы материалы обращений С.В. и С.В. Целью обращения послужило то обстоятельство, что потребители не обладают специальными познаниями, в том числе в части оценки действий ОАО "ТРИЦ" по отнесению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности находящейся за пределами срока исковой давности, могут не понимать наличие факта нарушения их прав потребителя. При указанных обстоятельствах заявитель ссылается, что ждать массового поступления обращений потребителей с жалобами на ОАО "ТРИЦ" не приходится в связи с уже имеющимися обращениями указанных выше лиц. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии связи между обращением С.В. и предметом настоящего иска, указывая, что предметом иска является требование о признании действий ОАО "ТРИЦ" по отнесению поступивших денежных средств граждан в счет погашения задолженности находящейся за пределами срока исковой давности, что подтверждается материалами двух обращений и соответствующей перепиской, следствием противоправных действий является упоминание конкретной услуги - вывоз мусора.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика И.В. просит оставить решение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ООО "Тюмень Водоканал" А.Н. просит оставить решение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по указанным требованиям суд исходил из того, что доказательств того, что требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области основаны на допущенных Обществом нарушениях по взиманию платы за услугу "вывоз мусора" за пределами установленного срока исковой давности с других граждан, которых индивидуализировать по фамилии, имени и отчеству невозможно, в деле не имеется. Также не имеется в деле доказательств того, что Ожогин С.В. обращался в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением об обращении Управления в суд с иском в его интересах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не имело полномочий обращаться в суд с данным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, о нарушении, прав С.В. как потребителя, поскольку, его обращение в Роспотребнадзор по Тюменской области было обусловлено нарушением его прав действиями ОАО "ТРИЦ" по начислению платы за иные коммунальные услуги, нежели услуга "вывоз мусора".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, гражданское дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и конкретного лица по его просьбе.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Прекращая производство по исковому заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, суд указал, что заявление не является поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, т.к. круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия в заявлении С.В. в адрес истца просьбы об обращении в суд в его интересах.
Кроме того, как правильно заметил суд, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд самими С.В. в защиту своих интересов.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
