Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3349/2019
гор. Брянск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.
при секретаре
Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Стерх" Драчук Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. по исковому заявлению Катюшина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Голикова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катюшин Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатеева И.О.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Фатеев И.О., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - АО "СК "Полис-Гарант").
Для возмещения убытков он обратился в свою страховую компанию -акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх"). Однако в выплате ему страхового возмещения было отказано, поскольку его случай не был признан страховым.
С целью определения материального ущерба им была организована независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 11 000 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненному "Экспертиза 32" (ИП Булыжкин Н.И.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 460 000 руб., без учета износа - 852 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 695 000 руб., стоимость годных остатков - 214 000 руб.
Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил суд взыскать с АО "СК "Стерх" невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 21 января 2019 г. в сумме 452 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 11 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с АО "СК "Стерх" в пользу Катюшина Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 октября 2018 г. по 21 января 2019 г. в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СК "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Страховая компания "Стерх" Драчук Е.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее производство ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". Указывает, что судебный эксперт, делая неоднозначные выводы по вопросу соответствия повреждений фактическим обстоятельствам и характеру ДТП, определил размер ущерба от ДТП. Проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты и объективности. За два года автомобиль истца получал идентичные повреждения четырежды. Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голиков А.Г. и дополнениях к ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Катюшин Д.А., третье лицо Фатеев И.О., третье лицо Фатеева О.В., представитель третьего лица АО "СК "Полис-Гарант" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Представитель ответчика АО "СК "Стерх" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Голикова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25,04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено 28.07.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и ТС марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Фатеева И.О., принадлежащего Фатеевой О.В. Виновным в ДТП признан водитель Фатеев И.О., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N18810032170001183253 от 28.07.2018 г. о привлечении Фатеева И.О. к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в дополнении к постановлению от 28.07.2018 г. по делу об административном правонарушении. В дополнении к постановлению имеется схема дорожно - транспортного происшествия, в котором отражены полученные при ДТП повреждения автомобилей.
Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх". 30.08.2018 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, указанное заявление получено ответчиком 07.09.2018 г.
01.10.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП 28.07.2018 г. весь объем заявленных повреждений автомобиля БМВ с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
После получения данного ответа, истец 23.10.2018 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика осмотреть его ТС в поврежденном после ДТП состоянии, провести экспертный осмотр и независимую автотехническую экспертизу поврежденного ТС.
В ответ на данное заявление, письмом от 06.11.2018 г. ответчик сообщил, что истцу уже направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 15.11.2018 г. истец обратился к ответчику в претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению "Экспертиза 32" N539/18.
В ответ на данную претензию, письмом от 22.11.2018 г. ответчик сообщил, что истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 01.10.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на экспертное исследование ООО "Спектр" от 25.09.2018 г., согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное бюро "Эверест".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N19-38 от 21.05.2019 г.технически возможно возникновение всего объема повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ТС N539/18 от 13.08.2018 г., выполненном экспертом - техником Булыжкиным Н.И. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила 880 049,44 рублей, с учетом износа - 473 200 рублей, рыночная стоимость ТС -594 000 рублей, стоимость годных остатков -192 922,88 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N19-38. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении в качестве доказательства по делу заключение специалиста в представленном стороной ответчика экспертном исследовании ООО "Спектр", поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, выводами судебной экспертизы, согласно которой технически возможно возникновение всего объема повреждений деталей, указанных в акте осмотра ТС истца от 13.08.2018 г.
Кроме того, суд отмечает, что экспертное исследование было проведено без осмотра ТС истца, без исследования схемы места ДТП, вместе с тем, как после отказа в выплате страхового возмещения, истцом было направлено заявление об осмотре ТС в поврежденном состоянии, проведении экспертного осмотра и независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС, которое ответчиком оставлено без внимания со ссылкой на принятое 01.10.2018 г. решение об отказе в выплате страхового возмещения. Обязанность по организации осмотра ТС, организации независимой технической экспертизы при разногласиях возложена законом на страховщика ( ст.12 Закона "Об ОСАГО".)
В соответствии с п.п. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1 Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые, должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
В связи с полной гибелью транспортного средства размер ущерба составляет 400 000 рублей (594 000 р. рыночная стоимость - 192 922,88 р. стоимость годных остатков = 401 077,12 р.), с учетом лимита страховщика.
Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно снизил размер неустойки до 160 000 рублей, полагая, что данный ее размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки.
Решение суда истцом в этой части не обжаловано.
Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждена квитанцией N 000366 от 15.11.2018 г.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 200000 рублей.
С учетом вышеизложенного, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11500 рублей.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее производство ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом проведена экспертиза, содержащее подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы, что за два года автомобиль истца получал идентичные повреждения четырежды, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из полученных официальных данных ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 28.10.2017 г. по 21.07.2018 г. находилась в собственности иных лиц: ФИО17 и ФИО19
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г. и дополнения к нему, механические повреждения, полученные в результате ДТП от 03.04.2017 г. были получены в заднюю часть автомашины предыдущим собственником автомобиля ФИО21 Вместе с тем механические повреждения автомобилю, полученные в результате ДТП от 28.07.2018 г. были получены в правую часть, что подтверждается административным материалом и справкой ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. по исковому заявлению Катюшина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Стерх" Драчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
