Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-3349/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") обратился в суд с иском к Дудниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2005 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" (далее по тексту КПКГ "Партнер") и Дудниковой Е.В. был заключен договор целевого займа N 015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог указанного объекта недвижимого имущества. 13 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/6, в соответствии с которым КПКГ "Партнер" возмездно уступил последнему права требования по договору займа к заёмщику Дудниковой Е.В., а 17 июля 2017 года Желонкин А.А. на основании заключенного договора N РК/Ж-2 цессии переступил данные права требования ООО "РегионКонсалт", уведомившему 13 сентября 2017 года заемщика о произошедшей уступке прав Займодавца. Поскольку договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполняются, требование о полном погашении обязательств по договору от 22 августа 2017 года оставлено без удовлетворения, то за Дудниковой Е.В. по состоянию на 23 марта 2018 года сформировалась задолженность в размере 1 022 859 рублей 56 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 442 901 рубль 46 копеек, сумма процентов - 375 386 рублей 19 копеек, неустойка - 204 571 рубль 91 копейка. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность в указанном размере и обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру <адрес> путем её продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 24 марта 2018 года по дату полного фактического погашения займа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 314 рублей 30 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дудникова Е.В.,извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя. В письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.54-58). Указала, что до вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 29 марта 2011 года о признании КПКГ "Партнер" несостоятельным (банкротом) обязательства по исполнению договора целевого займа N 015 от 24 марта 2005 года исполняла в установленные сроки. До указанного срока в счет погашения займа ею внесены платежи в общей сумме 721 367 рублей 42 копеек. При этом, погашение процентов в размере 12% на сумму займа осуществлялось за счет пользования КПКГ "Партнер" личных сбережений ответчика в сумме 240 000 рублей, размещенных на ее личном вкладе в КПКГ "Партнер" по ставке 27% годовых по договорам о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" от 10 марта 2005 года N 5419, от 05 марта 2006 года N 8153, от 28 февраля 2007 года N 10923, от 26 февраля 2008 года N 13544, от 20 февраля 2009 года N 1592 и от 15 февраля 2010 года N 13544. В соответствии с пунктом 1.2 приведенных договоров компенсация за пользование личными сбережениями члена (пайщика) направляется исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа N 015 от 24 марта 2005 года. Вместе с тем, указанные денежные средства КПКГ "Партнер" ответчику не возвращены и включены определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года по делу N А81/3293/2010 в реестр требований кредиторов. Поскольку ответчик не мог воспользоваться счетом, на котором были размещены денежные средства и соответственно распорядиться ими, а истец не реализовал свое право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения долга, то полагала о злоупотреблении кредитором своим правом. Также указала, что требование о возврате займа и уведомление о переуступке права требования от ООО "РегионКонсалт", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, она не получала. Полагала, что договор займа N 015 от 24 марта 2005 года не является договором залога недвижимого имущества. Поскольку последний платеж по спорному договору внесен ею 15 марта 2011 года, то считала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям и просила о применении последствий его попуска.
Представитель ответчика Ильин И.Н., действующий на основании ходатайства Дудниковой Е.В. и допущенный судом к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "РегионКонсалт" Кириченко А.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между КПКГ "Партнер" и ответчиком, а также отсутствия у Желонкина А.А. права на переуступку обязательств по договору займа ООО "РегионКонсалт". Считает, что право требования истца по исполнению обязательств подтверждается копией уведомления о внесении в ЕГРП изменений о смене залогодержателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дудникова Е.В. полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО "РегионКонсалт" Петренко И.В., действующий на основании доверенности, дублируя доводы апелляционной жалобы, дополнительно акцентирует внимание на заключении с ответчиком договора целевого займа, являющегося в силу закона основанием для государственной регистрации обременения на приобретенную на целевые заемные денежные средства спорную квартиру, залодержателем которой на законных основаниях является истец. Поясняет о допущенной в договоре цессии и уведомлении об уступке права требования технической ошибке в части указания даты заключенного с Дудниковой Е.В. договора займа N 015.
В целях проверки обоснованности доводов жалобы и восполнения доказательственной базы определением судебной коллегии по делу назначалась судебная оценочная экспертизы рыночной стоимости предмета залога -двухкомнатной квартиры <адрес>, которая согласно представленному индивидуальным предпринимателем Гасановым Р.И. отчету N 20-20 от 09 февраля 2010 года составляет 3 134 000 рублей.
Представитель ответчика Ильин И.Н., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выразил согласие с определенным в заключении судебной экспертизы размером рыночной стоимости спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2005 года между КПКГ "Партнер" и Дудниковой Е.В. был заключен договор целевого займа N 015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-13).
По условиям пункта 1.2 возврат заёмщиком суммы займа в рассрочку и процентов на сумму займа осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заёмщика использовать денежные средства исключительно на приобретение квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в рассрочку и выплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых от суммы займа по установленному графику.
Факт получения Дудниковой Е.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей по указанному договору займа подтверждается содержащейся в договоре личной подписью последней и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела также следует, что определенная пунктом 1.3 договора займа квартира была приобретена ответчиком по договору купли - продажи от 04 апреля 2005 года за счет заемных целевых денежных средств (т.2 л.д.63-67).
Право собственности Дудниковой Е.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2020 года N КУВИ-001/2020-112691, согласно которой также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (т.2 л.д.48 оборотная сторона).
При этом пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору несет перед займодавцем полную ответственность всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.
13 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр", в лице конкурсного управляющего Макарова С.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года и Желонкиным А.А. заключено соглашение N Ж/6 об уступке права требования по договору займа N 015 от 04 апреля 2005 года, подписанному между КПКГ "Партнер" и Дудниковой Е.В., стоимостью 90 000 рублей ( т.1 л.д.18-20).
По условиям указанного соглашения к Желонкину А.А. перешло право КПКГ "Партнер" по требованию к Дудниковой Е.В. надлежащего исполнения обязательств в объеме 528 873 рублей 96 копеек (п.1.1, 1,2).
17 июля 2017 года между Желонкиным А.А. и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РК/Ж-2, стоимостью 90 000 рублей, по условиям которого к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования к Дудниковой Е.В. по договору займа N 015 от 04 апреля 2005 года в размере 528 873 рублей 96 копеек, принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного соглашения (т.1 л.д.21-23).
Согласно п.1.2 договора права требования к должнику перешли к ООО "РегионКонсалт" в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счёт уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами.
Уведомление о произошедшей уступке прав займодавца направлено в адрес ответчика 13 сентября 2017 года (т.1 л.д.24-25).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование его требований ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору по возврату займа и процентов за пользование им, наличие задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также пеням за просрочку исполнения обязательств.
Разрешая спор и отказывая ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящих исковых требований, поскольку сведения о наличии между ответчиком и КПКГ "Партнер" обязательств по договору N 015 от 04 апреля 2005 года в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены график платежей к нему и договор залога квартиры, позволяющие определить существование самого обязательства и его конкретные условия, а также указывающие на наличие оснований для обращения взыскания на приобретенную ответчиком квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без выяснения имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на наличие у него права требования с Дудниковой Е.В. исполнения обязательств по заключенному между последней и КПКГ "Партнер" 04 апреля 2005 года договору займа N 015, возникшее у ООО "РегионКонсалт" по договору уступки прав требования N РК/Ж-2 от 17 июля 2017 года.
Признавая отсутствующим у ООО "РегионКонсалт" права требования с ответчика неисполненных в пользу КПКГ "Партнер" заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, 160,421,431,432,434 ГК РФ, ст.56, 60 ГПК РФ, ограничился лишь высказываем о недоказанности перехода права к истцу предъявлять какие-либо требования к Дудниковой Е.В. в рамках договора займа N 015 от 24 мая 2005 года, не выясняя при этом имеющие существенное значение для дела обстоятельств о наличии (отсутствии) у последней с КПКГ "Партнер" иных долговых обязательств и, не предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, а также не истребуя их самостоятельно в соответствии со ст.57 ГПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленного спора.
В целях восполнения доказательственной базы по делу судом апелляционной инстанции были истребованы копии графика платежей по займу (т.2 л.д.21) и регистрационного дела в отношении спорной квартиры (т.2 л.д.56-127), актуальные сведения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о зарегистрированных правах и обременениях в отношении принадлежащей Дудниковой Е.В. квартиры <адрес>, кадастровый N (т.2 л.д.46-51), а также получены пояснения сторон по обстоятельствам спора.
Так, в отзыве на возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО "РегионКонсалт" поясняет о допущенной в договоре цессии и уведомлении об уступке права требования технической ошибке в части указания даты заключенного с Дудниковой Е.В. договора займа N 015 (т.2 л.д.8-10).
Данный факт также судебная коллегия признает подтвержденным и содержащимися в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениями Дудниковой Е.В., сообщившей о наличии единственно заключенного с КПКГ "Партнер" договора займа N 015 от 24 марта 2005 года и отсутствии в действительности факта подписания с последним договора займа N 015 от 04 апреля 2005 года (т.2 л.д.17-19).
Поскольку по делу не усматривается наличия между Дудниковой Е.В. и КПКГ "Партнер" иных кроме вытекающих из договора займа N 015 от 24 марта 2005 года заемных обязательств и последний переуступил Желонкину А.А., а в последующем и ООО "РегионКонсалт" право требования к ответчику неисполненных обязательств по договору займа, то вывод суда первой инстанции со ссылкой на недоказанность обстоятельств перехода к истцу прав кредитора по договору займа является необоснованным.
При этом, имеющееся в договоре цессии несоответствие даты заключения договора займа при установленных по делу обстоятельствах не может повлечь недействительность состоявшейся переуступки прав кредитора.
Вопреки возражениям ответчика и его представителя, указанный в качестве обоснования настоящего иска договор уступки прав требования (цессии), соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, установленным параграфами 1 и 3 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика и его представителя на неуведомление новым кредитором должника о состоявшемся договоре уступки (цессии) не влечет недействительность такого договора, а в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ возлагает на кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
Согласно представленному истцом расчету сумма числящегося за Дудниковой Е.В. долга по договору займа N 015 от 24 марта 2005 года по состоянию на 23 марта 2018 года составила 1 022 859 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 442 901 рубль 46 копеек, проценты - 375 386 рублей 19 копеек, пени - 204 571 рубль 91 копейка (т.1 л.д.9).
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемных обязательств и опровергающие определенную данным расчетом задолженность, ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. 54-58), однако оспариваемый судебный акт выводов суда по заявленному ходатайству в нарушение требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не содержит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Следовательно, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда КПКГ "Партнер" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Поскольку заявленная ко взысканию просроченная задолженность по договору займа N 015 от 24 марта 2005 года образовалась за период с 04 ноября 2013 года по 23 марта 2018 года, а истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи лишь 23 марта 2018 года, что следует из почтового конверта (т.1 л.д.31-32), то пропущенным ввиду не предоставления ООО "РегионКонсалт", несмотря на предложение судебной коллегии, возражений относительно заявленного ходатайства является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04 ноября 2013 года по 22 марта 2015 года.
Исходя из представленного по запросу судебной коллегии в целях восполнения доказательственной базы по делу графика платежей по займу, заёмщик Дудникова Е.В. для погашения суммы займа с причитающимися по нему процентами обязалась не позднее 24 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в сумме 11 477 рублей 68 копеек, последний платёж должен был быть произведён 24 марта 2015 года в сумме 11 364 рублей 04 копеек, в том числе по основному долгу - 11250 рублей 40 копеек и по процентам - 113 рублей 64 копейки (т.2 л.д.72-73).
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца, исходя из графика платежей по займу (т.2 л.д.21), подлежат взысканию кредитная задолженность в общей сумме 15 300 рублей 52 копеек, в том числе 11 250 рублей 40 копеек - последний платеж суммы основного долга согласно графику платежей на 24 марта 2015 года, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в сумме 4050 рублей 12 копеек (11 250 рублей 40 копеек - основной долг на 24 марта 2015 года Х 12% ставка по договору Х 1095 дней пользования займом за период с 25.03.2015 года по 23.03.2018 года /365 дней в году), а также проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24 марта 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
Согласно пунктов 3.2., 3.3 договора, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму начисляется пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата; в случае, когда заёмщик не выплачивает в срок проценты на сумму займа на эту сумму начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть возвращены и до дня их возврата займодавцу.
В указанных обстоятельствах, исходя из графика платежей по договору целевого займа на сумму подлежащего взысканию в рамках срока исковой давности основного долга 11 250 рублей 40 копеек, размер неустойки за период 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года по ставке договорной неустойки -0.3% за каждый день просрочки составляет 36 957 рублей 56 копеек (11250 рублей 40 копеек -остаток основного долга с применением срока исковой давности Х 1095 дней просрочки за период 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года Х 0,3% ставка по договору).
В то время как, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в рамках срока исковой давности за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года, исходя из определенной графиком платежей по займу на день начала течения срока задолженности по процентам в сумме 113 рублей 64 копеек, ставки договорной неустойки - 0,5%, составляет 11 395 рублей 57 копеек и рассчитана следующим образом:
С 25 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года = 113 рублей 64 копейки (на день начала течения срока задолженность по процентам) х 30 дней х 0,5% =17 рублей 04 копейки.
С 24 апреля 2015 года по 23 мая 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 60 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 мая 2015 года /365 дней в году = 221 рубль 92 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 33 рубля 28 копеек.
С 24 мая 2015 года по 23 июня 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 91 день пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 июня 2015 года /365 дней в году = 336 рублей 58 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 52 рубля 16 копеек.
С 24 июня 2015 года по 23 июля 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 121 день пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 июля 2015 года /365 дней в году = 447 рублей 54 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 67 рублей 13 копеек.
С 24 июля 2015 года по 23 августа 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х 12 % ставку по договору х 152 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 августа 2015 года /365 дней в году = 562 рубля 20 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 дней просрочки х 0,5% = 87 рублей 14 копеек.
С 24 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 183 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года /365 дней в году = 676 рублей 86 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 104 рубля 91 копейка.
С 24 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 213 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 октября 2015 года /365 дней в году = 787 рублей 83 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х0,5% = 118 рублей 17 копеек.
С 24 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 244 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 ноября 2015 года /365 дней в году = 902 рубля 49 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 139 рублей 88 копеек.
С 24 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 274 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 декабря 2015 года /365 дней в году = 1013 рублей 45 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х0,5% = 152 рубля 01 копейка.
С 24 декабря 2015 года по 23 января 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 305 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 января 2016 года /365 дней в году = 1128 рублей 11 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 174 рубля 85 копеек.
С 24 января 2016 года по 23 февраля 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 336 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 февраля 2016 года /365 дней в году = 1242 рубля 77 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 192 рубля 62 копейки.
С 24 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х 12 % ставку по договору х 365 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 марта 2016 года /365 дней в году = 1350 рублей 04 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 29 дней просрочки х 0,5% = 195 рублей 75 копеек.
С 24 марта 2016 года по 23 апреля 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 396 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 апреля 2016 года /365 дней в году = 1464 рубля 70 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 227 рублей 02 копейки.
С 24 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 426 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 мая 2016 года /365 дней в году = 1575 рублей 66 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 236 рублей 34 копейки.
С 24 мая 2016 года по 23 июня 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 457 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 июня 2016 года /365 дней в году = 1690 рублей 32 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 261 рубль 99 копеек.
С 24 июня 2016 года по 23 июля 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 487 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 июля 2016 года /365 дней в году = 1801 рубль 28 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 270 рублей 19 копеек.
С 24 июля 2016 года по 23 августа 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 518 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 августа 2016 года /365 дней в году = 1915 рублей 94 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 296 рублей 97 копеек.
С 24 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 549 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 сентября 2016 года /365 дней в году = 2030 рублей 60 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 314 рублей 74 копейки.
С 24 сентября 2016 года по 23 октября 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 579 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 октября 2016 года /365 дней в году = 2141 рубль 57 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 321 рубль 23 копейки.
С 24 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 610 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 ноября 2016 года /365 дней в году = 2256 рублей 23 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 349 рублей 71 копейка.
С 24 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 640 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 декабря 2016 года /365 дней в году = 2367 рублей 19 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 355 рублей 07 копеек.
С 24 декабря 2016 года по 23 января 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 671 день пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 января 2017 года /365 дней в году = 2481 рубль 85 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 384 рубля 68 копеек.
С 24 января 2017 года по 23 февраля 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 702 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 февраля 2017 года /365 дней в году = 2596 рублей 51 копейка (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 402 рубля 45 копеек.
С 24 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 730 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 марта 2017 года /365 дней в году = 2700 рублей 08 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 28 дней просрочки х 0,5% = 378 рублей 01 копейка.
С 24 марта2017 года по 23 апреля 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 761 день пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 апреля 2017 года /365 дней в году = 2814 рублей 74 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 436 рублей 28 копеек.
С 24 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 791 день пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 мая 2017 года /365 дней в году = 2925 рублей 70 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 438 рублей 85 копеек.
С 24 мая 2017 года по 23 июня 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 822 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 июня 2017 года /365 дней в году = 3040 рублей 36 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 471 рубль 25 копеек.
С 24 июня 2017 года по 23 июля 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 852 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 июля 2017 года /365 дней в году = 3151 рубль 32 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 472 рубля 69 копеек.
С 24 июля 2017 года по 23 августа 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 883 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 августа 2017 года /365 дней в году = 3265 рублей 98 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 506 рублей 22 копейки.
С 24 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 914 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 сентября 2017 года /365 дней в году = 3380 рублей 64 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 523 рубля 99 копеек.
С 24 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 944 дня пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 октября 2017 года /365 дней в году = 3491 рубль 61 копейка (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 523 рубля 74 копейки.
С 24 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 975 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 ноября 2017 года /365 дней в году = 3606 рублей 27 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 558 рублей 97 копеек.
С 24 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 1005 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 декабря 2017 года /365 дней в году = 3717 рублей 23 копейки (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 30 дней просрочки х 0,5% = 557 рублей 58 копеек.
С 24 декабря 2017 года по 23 января 2018 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 1036 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 января 2018 года /365 дней в году = 3831 рубль 89 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 593 рубля 94 копейки.
С 24 января 2018 года по 23 февраля 2018 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 1067 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 февраля 2018 года /365 дней в году = 3946 рублей 55 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 31 день просрочки х 0,5% = 611 рублей 71 копейка.
С 24 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года = 11250 рублей 40 копеек (подлежащий уплате платеж по основному долгу) х12 % ставку по договору х 1095 дней пользования займом с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года /365 дней в году = 4050 рублей 12 копеек (подлежащие уплате за данный период пользования займом проценты) х 28 дней просрочки х 0,5% = 567 рублей 01 копейка.
Относительно требований о взыскании неустойки и ее размера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающих возможность при взыскании неустойки с физических лиц применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия с учетом суммы подлежащих взысканию с учетом срока исковой давности просроченного основного долга в размере 11 250 рублей 40 копеек и задолженности по процентам за пользование займом в размере 4050 рублей 12 копеек, учитывая период просрочки исполнения обязательств, находит возможным взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в общем размере 15 300 рублей 52 копеек (за просрочку платежа по основному долгу в сумме 11 250 рублей 40 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 4050 рублей 12 копеек), поскольку такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Вместе с тем, судебной коллегией на основании содержащихся в деле доказательств и занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений ответчика установлено, что Дудниковой Е.В. платежи по договору займа N 015 от 24 марта 2005 года не вносились с 2011 года и сумма основного долга в полном объеме не погашена (т.2 л.д.17-19, 128-132)
Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика, поскольку спорная квартира приобретена Дудниковой Е.В. на основании заёмных денежных средств с определенным целевым использованием (приобретение жилья), то с момента приобретения указанной квартиры за счет данных денежных средств она находится в залоге у кредитора в силу закона, независимо от того, был ли заключен договор либо соглашение о залоге (ипотеке) данной квартиры сторонами договора займа.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанной квартиры - ипотека в пользу ООО "РегионКонсалт". Указанное обременение на день разрешения спора не снято.
Вопреки позиции ответчика, представленное суду апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 02 июля 2018 года о признании отсутствующим обременения прав Дудниковой Е.В. на квартиру <адрес> - запись об ипотеке N от 04 мая 2005 года (т.2 л.д.16) не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта на основании произведенной регистрационной записи N от 28 ноября 2017 года (т.2 л.д.48 оборотная сторона) актуальным залогодержателем квартиры являлся истец ООО "РегионКонсалт", не привлеченный к участию в деле по иску ответчика к КПКГ "Партнер" о прекращении договорной ипотеки на спорный предмет залога.
Таким образом, учитывая установленные факты нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев и наличия непогашенной задолженности ответчика по договору займа, а также наличие зарегистрированного в установленном порядке обременения - залога (ипотеки) квартиры, принимая во внимание отсутствие, установленных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, отчет оценщика об определении рыночной стоимости заявленной к обращению взыскания квартиры истцом в материалы дела не представлен и определенная залогодержателем в иске на основании договора целевого займа от 24 марта 2005 года начальная стоимость квартиры при продаже с публичных торгов ответчиком оспаривается, то судебной коллегией в целях соблюдения процессуальных прав ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с отчетом оценки N 20-20 от 09 февраля 2020 года, выполненным на основании определения судебной коллегии экспертом ИП Гасановым Р.И., рыночная стоимость приведенной выше квартиры составляет 3 134 000 рублей.
Стороны предварительно ознакомлены с представленным отчетом оценщика и не оспаривали определенную в нем рыночную стоимость квартиры.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке, выполненным на основании определения суда, поскольку он наиболее полно отражает рыночную стоимость предмета залога, которая определена с учетом цен на жилые помещения, применительно к рынку недвижимости, сложившемуся на территории муниципального образования город Салехард, на дату оценки, при непосредственном осмотре жилого помещения экспертом, который имеет необходимую профессиональную подготовку в области оценки недвижимости и квалификацию.
В связи с чем, с учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 2507 200 рублей (80% от рыночной стоимости 3 134 000 рублей, установленной указанным отчетом об оценке).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6402 рублей (6000 рублей - по требованиям неимущественного характера + 402 рубля - по имущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Дудниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по договору займа по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 30 601 рубля 04 копеек, в том числе, основной долг в сумме 11 250 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в сумме 4050 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа за период с 25 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в общем размере 15 300 рублей 52 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую Дудниковой Е.В. квартиру <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 507 200 рублей.
Взыскать с Дудниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24 марта 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с Дудниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6402 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка