Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3349/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Шидловского Алексея Юрьевича Зверевой Нелли Алексеевны на решение Кировского районного суда города Томска от 15.06.2018
по иску Шидловского Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части суммы оплаты страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шидловский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика часть суммы оплаты страховой премии в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017 между истцом и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 644 500 руб. на срок 60 месяцев. В кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, в соответствии с которым Банком списана со счёта сумма в размере 120000 руб. в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заёмщика. Информация о полномочиях ПАО "Почта Банк" как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводилась, страховая премия в размере 120000 руб. включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком кредита. Данная сумма оплачена заёмщиком единовременно за весь срок страхования. Кроме того, в договоре страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, не определён перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заёмщику кредита, и стоимость каждой из них.
Считает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием договора об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, его подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Указанное злоупотребление правом привело к тому, что договор заключён на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного Банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.
Ссылается, что 20.10.2017 он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от услуг по страхованию, которая оставлена без удовлетворения. Данным отказом ответчик нарушает права истца как потребителя на отказ от услуги.
Полагает, что, поскольку он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 03.07.2017 по 20.10.2017, т.е. 3 месяца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию часть суммы страховой премии в размере 114000 руб. (пропорционально неистекшему сроку действия пакета).
Также указал, что навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, моральные страдания и переживания.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Затрапезина А.С. исковые требования не признала, указав, что договор с истцом заключён добровольно, при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация об услуге. Кроме того, истец в установленный договором страхования срок за возвратом страховой премии не обратился, возможность взыскания части уплаченной страховой премии не предусмотрена. Полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шидловского А.Ю., ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьего лица ПАО "Почта Банк".
Обжалуемым решением иск Шидловского А.Ю. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части суммы оплаты страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Шидловского А.Ю. ЗвереваН.А. просит решение отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в иске противоречит положениям ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору. Полагает, что у него как у потребителя имеется предусмотренное законом право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от слуги.
Отмечает, что доводы истца и его представителя подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Ответчик не представил доказательства того, что права истца нарушены не были. Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии за заключение договора страхования в размере 114 000 руб. подлежит возврату.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Согласнопч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между Шидловским А.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключён кредитный договор /__/ от 03.07.2017 на сумму 644 500 руб. сроком 60 месяцев до 06.07.2022 с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых.
03.07.2017 между Шидловским А.Ю. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключён договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций N/__/ (далее - договор страхования) на основании заявления Шидловского А.Ю. на страхование от 03.07.2017, Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01.
Договор страхования от 03.07.2017 заключён Шидловским А.Ю. на случай наступления страховых рисков: смерти застрахованного в течение срока страхования; установления застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (п.3.1, 3.2 полиса-оферты). Страховая премия установлена в размере - 120000 руб. (п.5 полиса-оферты), срок действия договора страхования - 60 месяцев (п.7.3 полиса-оферты).
В письменном заявлении от 03.07.2017 истец поручил ПАО "Почта Банк" осуществить перевод с его банковского счёта денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в счёт оплаты страховой премии по договору страхования от 03.07.2017.
Подписью, проставленной в заявлении на страхование, Шидловский А.Ю. подтвердил своё уведомление о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению (это же указано и в декларации/анкете страхователя/застрахованного с подписью истца).
Плата за страхование, удержанная ПАО "Почта Банк" из суммы кредита, составила 120 000 руб. на весь срок кредитования, перечислена банком на счёт страховщика, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от 03.07.2017.
20.10.2017 истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о выплате ему денежной суммы в виде удержанной страховой премии в размере 114000 руб., указывая доводы, которые приводит в настоящем исковом заявлении. Оснований для удовлетворения претензии ответчик не усмотрел, что следует из ответа от 02.11.2017.
Считая такой отказ незаконным, Шидловский А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании части суммы оплаченной им страховой премии.
Однако ни законом, ни договором на ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не возложена обязанность по возврату истцу части уплаченной им страховой премии по истечении трёх месяцев с момента заключения договора.
Так, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившими в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Данным Указанием установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объёме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно п.7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01, являющихся частью договора страхования, заключённого Шидловским А.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объёме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01).
Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из указанных условий договора страхования от 03.07.2017, оцененных в совокупности с Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 и положениями ст. 958 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у застрахованного лица имелась возможность отказа от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента заключения данного договора.
С учётом того, что Шидловский А.Ю. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии за пределами установленного срока (20.10.2017), у него отсутствовало право на возврат страховой премии в размере 114 000 руб.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа исходя из положений ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе Шидловскому А.Ю. в иске.
Что касается довода жалобы о наличии по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 15.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шидловского Алексея Юрьевича Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
