Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика МО МВД России "Рославльский" Сухорученковой Е.В., представителя соответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимова Т.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Захаренко И.А., к Министерству финансов РФ, МО МВД России "Рославльский" о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального вреда убытков в размере 16625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Е.М.А. является собственником охотничьего оружия <данные изъяты>, калибра N, номер N, стоимостью 16625 рублей, которое было изъято сотрудниками МО МВД России "Рославльский", решением Рославльского городского суда от 11.12.2015 признано бесхозяйным и впоследствии незаконно уничтожено. 17.10.2017 Смоленским областным судом решение суда от 11.12.2015 было отменено, и принято новое - об отказе в удовлетворении иска о признании оружия безхозяйным. Действиями ответчиков по уничтожению оружия ей причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.
Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области, определением от 25.07.2018 - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) (л.д.79, 164).
Представители ответчика МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В., соответчиков: МВД Российской Федерации Тимофеев А.И. и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Новикова И.Г. в суде первой инстанции требования не признали, указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2018 с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой Т.В. взыскана стоимость уничтоженного ружья - карабина охотничьего самозарядного модели "<данные изъяты>" калибра N мм под охотничий патрон 7N, 1999 года изготовления в размере 16 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 665 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель соответчика Росгвардии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что взысканный с ответчика размер ущерба истцом не доказан, а представленный ею и принятый судом за основу отчет оценщика Л.В.Ф. который производил оценку стоимости оружия для нотариуса без его осмотра, не является доказательством размера ущерба, поскольку сам же суд в решении этот отчет в части описания оружия отклонил, при этом, экспертизу по оценке не назначил. Указывает, что судом не дана оценка бездействиям истца, которая долгое время прав на оружие не заявляла и бремени содержания по нему не несла, что привело к ухудшению его технических характеристик, и между её бездействием и последствиями в виде уничтожения имеется причинно-следственная связь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Министерства финансов РФ и соответчика Росгвардии не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1180 ГК РФ, принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входит оружие, не требуется специального разрешения (ч.1). Меры по охране оружия, входящего в состав наследства, до получения наследником специального разрешения осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (ч.2). При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст.238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.
Статьей 20, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии" предусмотрены особенности оборота оружия. В соответствии с этой статьей наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия.
В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.
В соответствии с ч.2 ст.27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п.78, 79 Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.
Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов... Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.
В силу п.82 Правил, изъятое оружие подлежит историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, по результатам которой оружие направляется на реализацию или уничтожается.
Изъятое оружие, технически непригодное для эксплуатации, самодельное или переделанное, а также запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, уничтожается воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ( п.83).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) умер Е.М.А.., после его смерти истцу, как жене умершего и наследнику первой очереди (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на денежные вклады, автомашину марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска автомашину марки <данные изъяты>, (дата) - выдано дополнительное свидетельство на охотничье пневматическое огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра N, номер N, рыночной стоимостью 16625 рублей, определенной в отчете ИП Л.В.Ф.. N от (дата) (л.д.10,72-73).
(дата) инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Рославльский" П.А.И. на основании рапорта от (дата) в связи со смертью владельца оружия в присутствии Евдокимовой Т.В. произведено изъятие оружия марки <данные изъяты>, о чем составлен протокол и акт осмотра. В протоколе указано, что оружие технически исправно, в акте в графе "выявленные недостатки" таковых не указано. Оружие сдано в комнату хранения МО МВД России "Рославльский" с пометкой "исправно" (л.д.23-25, 114).
11.12.2015 решением Рославльского городского суда Смоленской области данное оружие признано бесхозяйным, обращено в собственность государства и передано для дальнейшего распоряжения в УМВД России по Смоленской области.
16.09.2016 комиссией в составе начальника ООТО УМВД России по Смоленской области К.П.П. эксперта ЭКЦ УМВД Д.П.В. ст.инспектора ЦЛРР УМВД С. данное оружие принято от специалиста по вооружению МО МВД "Рославльский" М.И.В. по акту на склад УМВД России по Смоленской области с выводом о признании его технически неисправным и подлежащим уничтожению в установленном законом порядке (л.д.74).
24.04.2017 комиссией в лице сотрудников УМВД России по Смоленской области составлены: акт N технического состояния оружия и акт N об его уничтожении, в которых в разделе "техническое состояние данного оружия" указано: решение суда (г. Рославль) (л.д. 172, 182).
17.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.09.2016 отменено с принятием нового решения об отказе МО МВД России "Рославльский" в удовлетворении иска о признании охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки <данные изъяты> бесхозяйным (л.д. 7-9).
30.01.2018 Евдокимова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей, и, установив, что изъятое и переданное на хранение в установленном законом порядке принадлежащее истцу на праве собственности и не истребованное в течение года оружие не было принудительно реализовано в соответствии с п.27 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии", а было уничтожено сотрудниками Росгвардии с нарушением предусмотренного п.83 Правил порядка уничтожения оружия с признанием его неисправным и непригодным для эксплуатации без проведения предусмотренной п.82 Правил экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости уничтоженного оружия, которую определилсогласно отчету специалиста, производившего оценку оружия при оформлении истцом наследственных прав. При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно без проведения судебной экспертизы определилразмер причиненного истцу ущерба на основании отчета специалиста ИП Л.В.Ф. который производил оценку стоимости оружия без его осмотра при оформлении истцом наследственных прав, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является обязанностью сторон, суд только дает оценку уже представленным доказательствам. Во исполнение указанной процессуальной нормы истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен отчет специалиста об оценке. Представители ответчиков с произведенной специалистом оценкой не согласились, но каких-либо доказательств иного размера ущерба или письменного заключения, опровергающего указанную в отчете специалиста сумму не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не смотря на предложение суда, не заявили.
Ссылка в апелляционной жалобе в этой части на наличие у суда обязанности по собственной инициативе назначить оценочную экспертизу не соответствует нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ, которым такой обязанности на суд не возложено. Кроме того, с учетом установленного факта уничтожения оружия нецелесообразности в назначения экспертизы у суда не имелось, и данный довод приводился именно представителями ответчика при обсуждении судом заявленного истцом ходатайства о назначении оценочной экспертизы (л.д.157, 163, 215 (об.)).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что бездействие истца, не истребующей у ответчика оружие в течение 2-х лет, а не действия ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения оружия, является несостоятельной, поскольку основанием уничтожения оружия является не признание его бесхозяйным по причине долгого неистребования истцом и не истечение срока его хранения у ответчика, а установление факта его неисправности и непригодности для эксплуатации, который относится к компетенции именно ответчика, и порядок установления которого им нарушен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.1069, 1070, 124-125 ГК РФ, п.п.1,2 11 Указа Президента Российской Федерации N 157 от 05.04.2016 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", взыскал причиненный истцу ущерб с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) за счет средств казны РФ. Однако, по смыслу приведенных норм закона, и по смыслу п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, казна представляет собой часть средств соответствующего бюджета и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а главные распорядители бюджетных средств только распоряжаются этими средствами от лица Российской Федерации на местах. Таким образом, в случаях, когда возмещение вреда должно быть произведено за счет казны, ответчиком по делам данной категории является собственник соответствующих средств - Российская Федерация, в связи с чем, первый абзац резолютивной части решения подлежит редактированию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Изложить первый абзац резолютивной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2018 года в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой Т.В. стоимость уничтоженного ружья - карабина охотничьего самозарядного модели <данные изъяты>, 1999 года изготовления - в размере 16625 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 665 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка