Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №33-3349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3349/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года гражданское дело по иску Белова Анатолия Анатольевича к Симонову Владимиру Викторовичу о взыскании долга и по встречному иску Игумнова Павла Васильевича к Симонову Владимиру Викторовичу, Белову Анатолию Анатольевичу о признании договоров займа и поручительства недействительными, признании расписки в получении займа ничтожной,
по апелляционной жалобе Белова Анатолия Анатольевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа (в иностранной валюте) от *** года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором по договору процентного займа от *** г., по которому Игумнов П.В. обязался возвратить в срок не позднее *** г. сумму займа и выплатить проценты за использование заемных денежных средств, права требования были приобретены им по соглашению об уступке прав (требований) от *** г. Во исполнение Игумновым П.В. обязательств по договору займа между ним и Симоновым В.В. ***. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с Игумновым П.В. отвечать по обязательствам по выплате части суммы основного долга по договору займа в размере не более *** руб. В нарушение условий договора займа Игумнов П.В. обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Согласно уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением суда от 19.11.2015г. были объединены в одно производство гражданские дела по иску Белова А.А. к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и по иску Игумнова П.В. к Симонову В.В. и Белову А.А. о признании договора поручительства недействительным.
Во встречном исковом заявлении в обосновании заявленных требований Игумнов П.В. указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что П. право по предоставлению долга в размере *** *** *** долларов уступил Белову А.А. Впоследствии договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между Беловым А.А. и Симоновым В.В. При этом поручительство ограничено суммой в *** рублей. Считает договор займа от ***. и договор поручительства от *** г. недействительными, расписку от *** г. в получении займа ничтожной, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.07.2009 г., согласно которому Белов А.А. и Симонов В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Указанным приговором подтверждается вымогательство и отсутствие экономических отношений между истцом и ответчиками, а также установлен факт преступного сговора Белова А.А. и Симонова В.В. У ответчиков отсутствуют законные основания для предъявления денежных требований, считает, что дополнительным подтверждением недобросовестности поручителя и сговора ответчика является признание Симоновым В.В. исковых требований Белова А.А., тогда как срок поручительства истек и оно прекратилось за несколько месяцев до предъявление иска. Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил суд признать договор поручительства от *** г. мнимой и притворной сделкой, договор займа от ***. и договор поручительства от ***. недействительными, расписку от *** года в получении займа ничтожной.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Белова А.А. отказано.
Встречные исковые требования Игумнова П.В. удовлетворены частично.
Договор поручительства от *** года, заключенный между Беловым А.А. и Симоновым В.В. по договору займа от *** года, признан недействительным.
Расписка Игумнова П.В. от ***. в получении займа признана ничтожной.
В части исковых требований Игумнова П.В. о признании договора займа от *** года недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Игумнова П.В.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела с целью определения принадлежности подписи в договоре процентного займа (в иностранной валюте) от *** г., а также, подписи и записи в расписке от *** г. был проведен ряд судебных экспертиз, при этом во внимание судом было принято только заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от *** г. N***, N***, поскольку оно, по мнению суда, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, является понятным и обоснованным.
Данный вывод суда автор жалобы считает ошибочным, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеет достаточного научного обоснования, является неясным, носящим предположительный характер.
Так, при исследовании записи "Игумнов Павел Васильевич" на расписке от *** г. экспертами установлено "наличие большого количества совпадающих общих и частных признаков". Однако, объяснение им дано "подражанием какой-то подлинной записи Игумнова П.В., не исключая выполнения исследуемой записи с помощью технических средств, недостаточно изученных в практике судебно-почерковедческой экспертизы". Данное экспертное заключение не содержит ссылки на источник записи, с подражанием которой сделана исследуемая запись, что лишает возможности суд проверить такой вывод экспертов. Ссылка на неизученность технических средств противоречит принципу государственной судебно-экспертной деятельности - проведение исследования с использованием современных достижений науки и техники, указанному в ст.4 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Перед экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России судом в каждом из трех вопросов ставился вопрос об использовании каких-либо специальных технических средств и приемов при выполнении подписи П. и подписи и записи Игумновым П.В. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от *** г. N***, N*** содержит однозначный вывод о том, что подписи и запись сделаны "без использования технических средств".
Таким образом, содержащиеся в данном экспертном заключении выводы эксперта технической экспертизы противоречат выводам экспертов почерковедческой экспертизы.
По этой же причине следует критически отнестись и к выводам экспертов о выполнении подписи Игумновым П.В. и П. на договоре займа процентного (в иностранной валюте) от *** г. и расписке от *** г. в "необычных условиях" поскольку он также не обоснован и носит предположительных характер. Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от *** г. не объясняет природу этих "необычных условий", данный вывод экспертов не может быть проверен судом.
Поскольку названное заключение эксперта по вопросам почерковедческой экспертизы не содержит ответа на поставленные вопросы, а в отношении вопроса о записи "Игумнов Павел Васильевич" на расписке от *** г. выводы экспертов носят предположительный и противоречивый характер, то оно не может быть приятно судом в качестве доказательства по делу. Подлинность исследованных подписей и записи на договоре займа процентного (в иностранной валюте) от *** г. и расписке от *** г. подтверждена заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный ЦСЭ Минюста России от *** г. N***, актом экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** г. N***, заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от *** г. N***, N***, что не было принято во внимание судом.
В ответ на апелляционную жалобу Игумнов П.В. в лице своего представителя Анохина В.С. подал возражения, в которых просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.А.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи предмета займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце - Белове А.А. (как правопреемнике кредитора) лежала обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.А. и удовлетворении требований Игумнова П.В.
В ходе рассмотрения дела беловым А.А. не представлено бесспорных доказательств, что денежные средства, указанные в договоре займа и расписке об их получении от *** года, действительно были переданы П. Игумнову П.В.
Само по себе наличие договора займа и расписки, учитывая доводы Игумнова П.В. об отсутствии каких-либо договорных отношений с П., при имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных Беловым А.А. требований.
Из буквального содержания условий договора займа от *** года не следует, что денежные средства были переданы до подписания договора.
Выводы заключения экспертов ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" NN***, *** от *** года и заключения экспертов ФБУ "российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" NN***, *** от *** года не подтверждают принадлежность подписи в расписке о получении займа по договору от *** года Игумнову П.В.
Выводы эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N*** от *** года противоречат выводам вышеуказанных экспертов; иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа Беловым А.А. в материалы дела не предоставлено, а следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.
Кроме этого, оценивая соотношение цены договора займа и цены договора уступки права требования, отсутствие требований о возврате долга к Игумнову П.В., предъявление иска только к поручителю в размере, не покрывающим долг, характер сложившихся взаимоотношений между участниками данного дела с учетом вступившего в законную силу приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.07.2009 года, коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности договора займа.
Поскольку в силу положений ст.ст.361, 367 ГК РФ договор поручительства невозможен в отношении не возникшего обязательства из незаключенного договора займа, соответственно является верным вывод суда и о признании недействительным договора поручительства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка