Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3349/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-78/2019
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОА "АльфаСтрахование" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено
В иске открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" г.Москвы к Митрошенкову Леониду Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Митрошенкова Л.Е.- Фаткина Д.А., Матрешина А.В. полагавшего, что апелляционная жалоба ОА "АльфаСтрахование" подлежит удовлетоврению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АльфаСтрахование" г.Москвы обратилось в суд к Митрошенкову Л.Е. с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2014 года между истцом и Матрешиным А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто> (КАСКО по рискам Ущерб+Хищение", со сроком действия договора с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года.
В период действия договора страхования (КАСКО), 14 марта 2015 года указанный выше автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, по вине ответчика Митрошенкова Л.Е., который произвел выстрелы в ТС из пневматического оружия.
Произошедшее событие, истец признал страховым случаем, выдал Матрешину А.В. направление на ремонт ТС в ИП ФИО6 и оплатил стоимость ремонта в сумме 110 167 руб. по платёжному поручению N от 14 марта 2016 года.
Требование истца о погашении суммы материального ущерба в порядке суброгации, ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст., ст. 15,931, 965, 1064 Г К РФ и с учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Митрошенкова Л.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 110 167,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 403,00 руб.
Определением суда от 27 марта 2018 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Матрешин А.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что вывод суда о том, что ответчик, применяя пневматическое оружие и повреждая его пулей, автомобиль Матрешина А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, является ошибочным; оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, указывая, что она проведена без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены повреждения автомобиля Матрешина А.В., возникшие в результате ДТП -14 марта 2015 года и актов согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 17.06.2015 года и 13.01.2016 года и фотоматериалов к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу Митрошенков Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1066 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку повреждение автомобиля <скрыто>, принадлежащего Матрешину А.В. произошло от действий ответчика Митрошенкова Л.Е. находившегося в состоянии необходимой обороны, пределы которой он не превысил.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.
Таким образом, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.
В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Названная статья предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из материалов дела следует, что Матрешин А.В. является собственником автомобиля <скрыто>
16 декабря 2014 года между истцом и Матрешиным А.В.был заключен договор добровольного страхования КАСКО указанного выше автомобиля по рискам "Ущерб+Хищение", со сроком действия договора с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года.
В период действия договора страхования КАСКО, 14 марта 2015 года в <адрес> в ходе конфликта произошедшего между Матрешиным А.В.и Митрошенковым Л.Г. и перестрелкой с использованием пневматического оружия, был поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащего Матрешину А.В.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Митрошенков Л.Г. производя несколько выстрелов из травматического оружия в сторону автомобиля VOLKSWGEN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е293СК62, принадлежащего Матрешину А.В. действовал в целях самообороны, в рамках необходимой обороны, что его действия соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны третьего лица- Матрешина А.В.
Не привлечение к уголовной ответственности Митрошенкова Л.Е. не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.
Вывод суда о доказанности факта самообороны основан на постановлении УУП ОМВД России по Рязанскому району от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Сделан он с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление органов следствия, к указанным в ст. 61 ГПК РФ судебным актам, не относится, и не может быть принят во внимание при разрешении заявленного страховой организацией иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, как допустимое доказательство и не создает преюдицию
Приведенные в обоснование своих возражений на заявленные требования фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю истца и доказательства, подлежат оценке по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание освобождения его от страховой выплаты.
В связи с тем, что суд первой инстанции не определилпо настоящему делу юридически значимое обстоятельство как основание освобождения ответчика от выплаты ущерба в порядке суброгации, указанное обстоятельство было определено судом апелляционной инстанции.
Однако, таких доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства, действия Матрешина А.В., Митрошенкова Л.Е., с учетом действующего законодательства, отсутствие доказательств освобождения ответчика от выплаты ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в произошедшем ДТП был причинен по вине ответчика Митрошенкова Л.Е., поскольку именно его виновные действия привели к ущербу и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен умышленными действиями ответчика, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.
Гражданская ответственность Матрешина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Произошедшее событие, страховая организация признала страховым случаем, выдала Матрешину А.В. направление на ремонт ТС в ИП Рюмин Ю.М. и оплатила стоимость ремонта в сумме 110 167 руб. по платёжному поручению N от 14 марта 2016 года.
Требование истца о погашении суммы материального ущерба в порядке суброгации, ответчик оставил без удовлетворения.
Учитывая, что страховая организация, выплатила страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрела право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы от 01 августа 2018 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего Матрешину А.В. на дату его повреждения -14 марта 2015 года составляет 42 216 руб.(л.д.195-205).
Указанное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалась, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает ее как доказательство, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование о том, что судебная экспертиза проведена без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, актов согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 17.06.2015 года и 13.01.2016 года и фотоматериалов к ним, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку указанные документы не являются доказательствами повреждений, полученными автомобилем истца в результате ДТП.
С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим, подлежит отмене и постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Митрошенкову Л.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Митрошенкова Л.Е. в пользу ОАО "АльфаСтрахвоание" ущерб в порядке суброгации в размере 42 216 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 466 руб.48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Митрошенкову Леониду Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Митрошенкова Леонида Евгеньевича в пользу ОАО "АльфаСтрахвоание" ущерб в порядке суброгации в сумме 42 216 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 466 ру.48 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
