Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года №33-3349/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3349/2017
 
03 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойленко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.10.2013 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский славянский банк» (далее - АО АКБ «Русславбанк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), согласно которому Самойленко С.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 567 616 руб. на срок с 15.10.2013 по 15.10.2018 под 18, 5% годовых с ежемесячной выплатой в размере 14 569 руб. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 400 134, 72 руб., по процентам - 112036, 57 руб., пени 41, 61 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу (...) АО АКБ «Руславбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 512 212, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 322, 13 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Самойленко С.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» задолженность по кредитному договору № (...) от 15.10.2013 в сумме 512 212, 90 руб., в том числе: основной долг 400 134, 72 руб., проценты за пользование кредитом 112 036, 57 руб., пени 41, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 322, 13 руб.
С решением суда не согласна ответчик, просит его изменить, снизив размер взыскиваемых сумм в части задолженности по основному долгу и государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что она не получала судебную корреспонденцию, поскольку в период рассмотрения данного дела находилась за пределами г. Медвежьегорска, не могла защитить свои интересы. Поясняет, что добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, ежемесячно внося платежи. В ноябре 2015 года она не смогла произвести очередной платеж ввиду отсутствия соответствующих реквизитов и отзыва лицензии у Банка. Указывает также, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк АО АКБ «Русславбанк» обязан производить операции по банковском счету, в том числе по списанию денежных средств с банковского счета на основании платежных требований/инкассовых поручений в погашение как срочной форме к платежу. Считает, что с момента лишения банковской лицензии, АО АКБ «Русславбанк» фактически не исполнял своей обязанности, предусмотренные договором, поэтому полагает, что за период просрочки кредитора должник в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не обязан платить проценты. Считает необоснованным взыскание с нее всей суммы кредита в полном объеме, поскольку конечным сроком исполнения обязательства по кредитному договору является 15.10.2018. Также ответчик не согласна с размером госпошлины, в связи с чем просит взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 15.10.2013 между АО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита в размере 567 616 руб. на цели личного потребления под 15, 70% годовых сроком по 15.10.2018. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям ежемесячными платежами до 15-го числа каждого месяца в размере по 14 569 руб., последний платеж 14 733, 25 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик приняла обязательства уплачивать Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 490 000 руб. на счет банковской карты Самойленко С.Н. и 77 616 руб. путем зачисления на счет Самойленко С.Н. с последующим перечислением данной суммы по заявлению заемщика на оплату страховой премии по страхованию жизни.
С 16.10.2015 ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в одностороннем порядке, прекратив внесение ежемесячных платежей. По состоянию на 25.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 512212, 90 руб., в т.ч. по основному долгу - 400 134, 72 руб., по процентам-112 036, 57 руб., пени - 41, 61 руб.
Приказом Банка России от (...) № (...) у АО КБ «Русский Славянский Банк» с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2016 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и пени.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за отзыва лицензии у Банка она не смогла произвести очередной платеж по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска полностью или в части, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.
Ссылку ответчика на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, освобождающие должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств просрочки кредитора, равно как и доказательств принятия ответчиком всех предусмотренных законом мер к надлежащему исполнению обязательств в дело не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 322, 13 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы Самойленко С.Н. направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, поэтому основаниями к отмене судебного решения не являются.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и невозможность явки в судебное заседание по причине выезда за пределы места жительства не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку судебное извещение ответчику направлялось по месту проживания и было возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении связи.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка