Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3349/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3349/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Лящовской Л.И., Ефимова Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Аксенову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Аксенову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2013 в соответствии с кредитным договором № 1065480-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Аксеновым Р.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 394 565, 11 руб. на срок до 25.01.2018 на приобретение автотранспортного средства LADA 217230 PRIORA 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, обеспечив кредит залогом этого транспортного средства.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, ООО «РУСФИНСНС БАНК» просили взыскать с Аксенова Р.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 631, 26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 PRIORA 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 253 700 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832, 63 руб.
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.04.2017 исковое заявление возвращено подателю, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14.04.2017 как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Из искового материала усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Аксенова Р.Н. денежных средств по кредитному договору от 25.01.2013, помимо основных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA 217230 PRIORA 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, путем его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество (автомобиль).
Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом письменной формы сделки и размера заявленных требований, не превышающих 500 000 руб.
Такой вывод судьи первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.
В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав несобственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются правомерными, поскольку в требованиях заявителя содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.
В гл. 13 ГПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а такая возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передаче на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в ходатайстве банка, приложенного к иску.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
