Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3349/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3349/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Клименко Елены Юрьевны к жилищно-строительному кооперативу "Станция" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Станция" к Клименко Елене Юрьевне о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" на решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Бруцер И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клименко Е.Ю. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция") (с учетом уточнения) о расторжении договора N39/14 паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между сторонами 22.12.2014, взыскании денежных средств в размере 2100000 руб.
В обоснование требований указано, что 22.12.2014 сторонами заключен договор N39/14 паенакопления на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик организует и осуществляет строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принимает истца в строительство данного объекта как члена по ее заявлению, истец вносит паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры /__/ (номер строительный), расположенной на первом этаже второго подъезда, общей площадью /__/ кв.м. Полная стоимость пая сторонами определена в размере 2100000 руб. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до 31.12.2015. Паевой взнос истцом был внесен полностью. 16.12.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме в члены кооператива, которое до настоящего времени не рассмотрено. Истец лишена возможности реализовать предусмотренные статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации права на вселение, владение, пользование и распоряжение приобретенным жилым помещением. В установленный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. 23.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.
ЖСК "Станция" обратился в суд со встречным иском к Клименко Е.Ю. о признании договора N39/14 паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между сторонами 22.12.2014, недействительным. В обоснование указано, что 26.03.2012 между ответчиком и Брагиным П.И. был заключен договор паенакопления N39/10-27. В связи с этим ответчик не имел права повторно передать права требования одной и той же квартиры двум разным лицам. Договор паенакопления от 22.12.2014 N39/14 от имени ответчика подписан Костаревым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 24.09.2014 N2с, однако от имени ответчика на тот момент действовала председатель Маргиева Л.Г., а потому только она могла заключить договор и принимать денежные средства у граждан в счет оплаты паевого взноса. В ноябре 2014 года возникла конфликтная ситуация между Костаревым Д.В. и правлением ЖСК "Станция". Поскольку Костарев Д.В. мог действовать в ущерб интересам ответчика, протоколом от 24.11.2014 было принято решение об утрате доверия и поручено Маргиевой Л.Г. отозвать доверенность. Распоряжением от 24.11.2014 доверенность Костарева Д.В. была отозвана и он не вправе был совершать сделки, однако отказался возвратить доверенность. Костарев Д.В. предложил истцу стать фиктивным добросовестным приобретателем и подготовить фиктивные документы по временной передаче ей права требования спорной квартиры, составил договор и необходимые документы, отступив от типовой формы договора, предусмотренной ответчиком. Истец, не являясь членом кооператива, не вправе была заключать такой договор. Квитанции об оплате Клименко Е.Ю. паевого взноса не могут служить доказательствами оплаты по договору паенакопления от 22.12.2014 N39/14, поскольку бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги у ответчика отсутствуют, а переданные действующему председателю Маргиевой Л.Г. бухгалтерские документы не содержат сведений о принятии денежных средств по спорному договору. На банковский счет ответчика от истца денежные средства не поступали, приходные кассовые ордеры в дело не представлены. Кроме того, переданные в подтверждение оплаты квитанции председателем Маргиевой Л.Г. и кассиром не подписаны, а подписаны неуполномоченным лицом Костаревым Д.В. Таким образом, стоимость пая по договору паенакопления от 22.12.2014 N39/14 не оплачена. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при совершении сделки действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора паенакопления. Оспариваемый договор является недействительным в силу его мнимости.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Костарева Д.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Станция" Аникин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что вопреки выводам суда, учитывая фактические обстоятельства дела, договор паенакопления от 22.12.2014 N39/14 является недействительным. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Брагина П. И., приняв решение о его правах и обязанностях.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения договора паенакопления на строительство жилого дома N39/14 от 22.12.2014, что дает основание для его расторжения по требованию истца.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального права, которые правильно применены судом, и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено доказательствами, предусмотренный договором паенакопления от 22.12.2014 срок ввода дома в эксплуатацию, который определял момент передачи истцу квартиры, был пропущен ответчиком на 18 месяцев. Кроме того, ЖСК "Станция" не принято решение по заявлению истца о вступлении в члены кооператива. В результате действий ЖСК "Станция" право требования передачи спорной квартиры возникло также у Брагина П.И., т.е. помимо истца появилось еще одно лицо, претендующее на получение того же объекта, что и по договору с Клименко Е.Ю.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как существенные, т.е. влекущие для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика по встречному иску о мнимости указанного договора были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом проверены доводы, на которых ответчик основывал требование о мнимости сделки, а именно: наличие прав на спорный объект у третьего лица, отсутствие у Костарева Д.В. полномочий на заключение сделки от имени ЖСК "Станция" и безденежность данной сделки.
Всем данным доводам была дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что Клименко Е.Ю. не знала о том, что в отношении жилого помещения под строительным номером 39 уже заключен иной договор, а также о том, что доверенность представителя ЖСК "Станция" Костарева Д.В. была отозвана. Истец отрицала осведомленность об указанных обстоятельствах, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие обратное.
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Наличие данных ордеров у истца является достаточным доказательством внесения платы по договору, а отсутствие в кооперативе первичных документов и неотражение данных операций в бухгалтерском учете может свидетельствовать о нарушении правил ведения учета и отчетности, но не освобождает ответчика от обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Брагина П.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку ЖСК "Станция" не представил доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов указанного физического лица. Кроме того, требования истца направлены на урегулирование правоотношений с кооперативом и прав Брагина П.И. в отношении строящейся квартиры не затрагивают.
С учетом изложенного оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
