Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3349/2017, 33-30/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-30/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханович Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Трухановича Д.А. на решение Невельского городского суда от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Труханович Д.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "К - Строй" (далее - ООО "К - Строй") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с июля 2013 года работал в ООО "К-Строй" в должности <данные изъяты>. Начисление заработной платы ему производилось исходя из тарифной ставки 220 руб./час. После изучения документов в связи с сокращением его должности было установлено, что работодатель за весь период работы начислял ему заработную плату из должностного оклада, при этом не производил доплату за тяжелые условия труда и не оплачивал сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни.
На основании изложенного, истец просил признать сокращение его должности незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика недоплату заработной платы в размере 2120 916 рублей 84 копейки, проценты ( денежную компенсацию) за задержку выплат 1009 319 рублей 88 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Невельский городской суд.
Определением Невельского городского суда от 05 июля 2017 года исковые требования Трухановича Д.А. о взыскании недоплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат выделены в отдельное производство.
12 июля 2017 года и 12 сентября 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату заработной платы в размере 1034 471 рубль 34 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат 371 105 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Труханович Д.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчика. Отмечает, что ответчик не представил доказательств выплаты спорных сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Труханович Д.А. с 16 февраля 2015 года работал в ООО "К-Строй" в должности <данные изъяты>, в тот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад 7500 рублей, районный коэффициент к заработной плате -100 процентов, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 50 процентов. Место работы определено в пгт. Южно-Курильск, Сахалинской области.
Приказом работодателя от 03 апреля 2017 года истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56,57,91, 99, 129, 135, 133, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных к взысканию с ответчика сумм недоплаты заработной платы.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе Трухановичу Д.А. в иске правомерным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден письменными доказательствами расчет недоплаченной заработной платы исходя из тарифной ставки 220 рублей в час, обоснованность доплаты в размере 4 процента за работу с вредными и опасными условиями труда, количество часов отработанных сверхурочно, а также количество отработанных часов в выходные и праздничные дни.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу спорных сумм, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, истец, заявляя, что ответчик должен был выплачивать ему большую сумму, чем выплачивал 45000 -50000 рублей в месяц (л.д. 49 т.2), не подтвердил обоснованность своего расчета на предмет его соответствия условиям трудового договора, табелям учета рабочего времени, другим учетным данным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухановича Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
