Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3349/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3349/2016
12 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Дебова Н. А. на решение Советского районного суда г.Иваново от 10 октября 2016 года по иску Дебова Н.А. к Евсеевой Т. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Дебов Н.А. обратился в суд с иском к Евсеевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере хх рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей хх копейки, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец находился в хороших взаимоотношениях с ответчиком и ее супругом. Периодически Евсеева Т.И. обращалась к Дебову Н.А. с просьбой дать ей определенные суммы денег в долг для погашения кредитов, которые она обещала возвратить, когда у нее будет возможность. Всего за период с 2 июля 2014 года по 4 февраля 2015 года истцом путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные Евсеевой Т.И., последней было перечислено ххх руб. Впоследствии отношения между сторонами испортились, и Евсеева Т.И. отказалась возвращать данные денежные средства истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 02 декабря 2015 года составляют ххх рубля хх копейки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Дебова Н.А. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Дебов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков Р.О. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евсеева Т.И. и ее представитель Корягина А.Н. поддержали возражения на апелляционную жалобу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дебова Н.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дебов Н.А. в период со 2 июля 2014 года по 4 февраля 2015 года перечислял со своей банковской карты № хххх на банковскую карту Евсеевой Т.И. № хххх денежные средства в общей сумме ххх рублей (ххх1 года, ххх2 года, хх3 года и ххх4 года по ххх рублей, хх5 года - ххх руб., ххх6 года - ххх7 руб., ххх8 года - ххх руб., ххх9 года - ххх руб.).
Евсеева Т.И., признавая поступление на свой банковский счет денежных средств от Дебова Н.А., отрицала то обстоятельство, что они ей предоставлены в качестве займа, на возвратной основе, и расценивала указанные денежные средства, как перечисление заработной платы ее супругу, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений с истцом, поскольку с ним она даже не знакома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из недоказанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факта наличия заемных отношений у сторон спора, а также отсутствия у истца и ответчика обязательственных правоотношений при периодическом, добровольном и намеренном в течение нескольких месяцев перечислении истцом денежных средств ответчику.
С учетом отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в рассматриваемом решении суда, противоречит выводам, указанным в заочном решении по этому делу, которое отменено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и о нарушении прав истца не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе о неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильном применении данной правовой нормы, о перечислении спорных денежных сумм по договору займа на возвратной основе судебная коллегия находит несостоятельной.
Судом установлено, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом спорных денежных средств ответчику в силу наличия обязательственных отношений, в частности по договору займа, не представлено, как и не предоставлено доказательств недобросовестности действий Евсеевой Т.И. по получению перечисленных на ее банковский счет денежных средств. Поэтому Дебов Н.А., перечисляя намеренно и добровольно, в течение нескольких месяцев периодическими платежами денежные средства, не мог не знать об отсутствии между ним и Евсеевой Т.И. каких-либо обязательственных отношений. Данное обстоятельство в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Поэтому указанная правовая норма применена судом первой инстанции правильно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено верно, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Иваново от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
