Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-33489/2022


20 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Авагяна А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от .... которым постановлено:

возвратить исковое заявление Авагяна А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено указанное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Авагян А.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Авагян А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь названной нормой и возвращая исковое заявление Авагяна А.А., судья пришел к выводу, что истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к финансовому уполномоченному согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 указанной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец при подаче иска не представил.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к частной жалобе также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, частную жалобу истца Авагяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru