Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3348/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, передать коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру, запретить менять, устанавливать дополнительные замки на входной двери в квартиру без согласования с истцом или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании данным помещением, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 658, 12 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО удовлетворены частично, суд обязал ФИО и ФИОне чинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, взыскать с ФИО, ФИО судебные расходы в размере 1958,12руб.

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 47 898, 35 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы за копирование документов в размере 3170руб., почтовые расходы в размере 2980руб.35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб. и транспортные расходы в размере 11598руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 21 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков в пользу истца транспортные расходы в размере 11 598 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Заявитель считает, что расходы на представителя необоснованно судом занижены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов следует исходить из категории рассматриваемого дела, не участия представителя ответчика в судебных заседаниях, длительности рассмотрения спора, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований истца судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не учтены объем работы, сложность дела и расценки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что взысканная судом сумма определена с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что заявитель не указала, в связи с чем ею были понесены расходы на приобретение авиабилетов на сумму 11 598 руб., ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в размере 11 598 руб. для поездки с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца по настоящему гражданскому делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, учитывая, что даты авиабилетов соответствуют дате состоявшегося судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, что могло бы явиться основанием для непризнания расходов необходимыми, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие оплату транспортных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца транспортных расходов в размере 11 598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании транспортных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО транспортные расходы в размере 11 598 руб.

В остальной части определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка