Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3348/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Алексея Парфиловича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N по иску Гришина Алексея Парфиловича к Смирновой Татьяне Алексеевне, Гришиной Нине Ильиничне о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Гришина А.П. - адвоката Снисаренко Н.Н., представителя ответчика Гришиной Н.И. - адвоката Евгеньева Е.Б., представителя ответчика Смирновой Т.А. - Ляпуновой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гришин А.П. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гришиной Н.И. и Смирновой Т.А. о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Гришиной Н.И. В период брака в собственность Гришиной Н.И. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Жилой дом является совместной собственностью Гришина А.П. и Гришиной Н.И. Однако Гришина Н.И. без согласия истца заключила со Смирновой Т.А. договора дарения жилого дома и земльеного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Гришин А.П. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивал, что об оспариваемой сделке ему стало известно только осенью 2020 года из квитанции на оплату налога жилой дом и землю, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Гришина Н.И. не имела права единолично распоряжаться общим имуществом супругов, в котором не были определены доли, раздел имущества не производился.

В письменных возражениях ответчики Смирнова Т.А. и Гришина Н.И. просили решением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гришина А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Гришиной Н.И. и Смирновой Т.А. просили отклонить доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гришин А.П. и ответчик Гришина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Ответчик Смирнова Т.А, - дочь супругов Гришиных А.П, и Н.И.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришиной Ниной Ильиничной (дарителем) и Смирновой Татьяной Алексеевной (одаряемой), даритель передала в дар одаряемому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Смирновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гришин А.П. утверждает, а ответчики Гришина Н.И. и Смирнова Т.А. не оспаривали, что письменное соглашения истца на совершение сделки получено не было.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 152, 166, 181, 196, 197, 198, 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении Гришин А.П. указал, что о сделке узнал осенью 2020 года, когда увидел налоговое уведомление на уплату налога на жилой дом на имя его дочери Смирновой Т.А.

Однако данный довод опровергнут установленными судом обстоятельствами дела и представленными ответчиками доказательствами.

Смирнова Т.А. со своей семьей и Гришина Н.И. проживают в спорном жилом доме. Гришин А.П. живет отдельно от ответчиков, арендует квартиру в поселке <адрес>.

Смирнова Т.А. пояснила, что все налоговые уведомления поступают на ее имя в личный кабинет на сайте ФНС в электронном виде и оплачиваются ею со счета банковской карты посредством сервиса Сбербанк онлайн, в связи с чем налоговое уведомление на бумажном носителе Гришин А.П. видеть не мог. Ее объяснения подтверждены МИФНС N 10 по Ленинградской области, из ответа на запрос суда следует, что налоговые уведомления на имущественный налог на объект недвижимости на имя Смирновой Т.А. за 2016-2019 года выгружались на сервис "Личный кабинет налогоплательщика". Оплата налога на имущество осуществлялась Смирновой Т.А. в безналичном порядке путем перехода из личного кабинета с сайта ФНС на сайт Сбербанка России.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, сын Смирновой Т.А. и внук Гришиных Н.И. и А.П., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с дедушкой Гришиным А.П., сообщил, что бабушка Гришина Н.И. подарила жилой дом его маме Смирновой Т.А. Точную дату, когда сообщил Гришину А.П. о дарении дома, свидетель восстановил по своей переписке с женой посредством одного из сервисов обмена сообщениями, в которой он сообщил жене о том, что все рассказал деду. Скриншот указанной переписки с супругой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду в судебном заседании.

Показания внука ФИО1 подтвердил истец Гришин А.П.

Свидетель ФИО2, дочь Смирновой Т.А. и внучка Гришиных А.П. и Н.И., показала, что в марте 2019 года они со Смирновой Т.А. находились <адрес>, когда на мобильный телефон Смирновой Т.А. позвонила бабушка Гришина Н.И. и сообщила, что в их дом в <адрес> приехал дедушка Гришин А.П., и устроил скандал по поводу дарения дома.

Свидетель ФИО4., заведующая магазина в <адрес>, показала, что семья истца Гришина А.П. постоянно проживает в деревне. Еще 2019 году, точную дату свидетель не помнит, Гришин Н.И. подвозил ее на своем автомобиле до Санкт-Петербурга, и в пути в разговоре поделился с ней, что его супруга оформила их жилой дом дочери.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец Гришин А.П. узнал о совершении сделки дарения жилого дома еще в марте 2019 года, но обратился в суд с иском только в августе 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил доводы истца, что эпидемиологическая ситуация, которая возникла в Российской Федерации в связи с коронавирусной инфекцией, не относится к уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как режим самоизоляции в России был впервые введен 30 марта 2020 года, то есть уже по истечению года как Гришин А.П. узнал об оспариваемой им сделке.

Также судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, за Гришиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании вступившего в законную силу 3 июля 2009 года решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N по иску Гришиной Нины Ивановны к администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к наследственному имуществу Гришиной Н.И., принятому ею в установленном законом порядке после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку земельный участок относится к наследству, полученному Гришиной Н.И. после смерти ее матери, он не относится к имуществу супругов Гришиных Н.И. и А.П.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Алексея Парфиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка