Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3348/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Б. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2937/2020,

установил:

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовых расходов в сумме 112 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по его обращению. В связи с рассмотрением указанного заявления он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, в связи с необходимостью направления копий заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, им были понесены почтовые расходы в сумме 112 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения, в которых указано, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Определением суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку решением суда подтверждена правомерность требований Б., решение финансового уполномоченного признано судом законным и обоснованным, Б. имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 октября 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Б.

В пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, Б. было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является досудебным порядком разрешения спора, обязательным в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соблюдения потерпевшим, в случае нарушения его прав ненадлежащим исполнением страховщиком договора об ОСАГО. Предусмотренное положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право финансовой организации обжаловать решение финансового уполномоченного в суд является одним из способов разрешения возникшего между потерпевшим и финансовой организацией спора.В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ оснований для применения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не имеется, поскольку отказав в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил имевший место факт нарушения прав Б. на своевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Юридический эксперт" в лице Н. был заключен договор N Ю-1290 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридический эксперт" обязалось подготовить и направить возражения на заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (за исключением изготовления копий документов и почтовых услуг); представлять интересы Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.120).

Из материалов дела следует, что представитель Б. Н. К.А. составила возражения на заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принимала участие в предварительном судебном заседании 6 августа 2020 года продолжительностью 5 минут, в судебном заседании 8 сентября 2020 года продолжительностью 15 минут.

В силу абзаца второго п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, в том числе содержание подготовленных возражений на заявление и его участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 20 минут, учитывая возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Б. судебные расходы в размере 12112 (Двенадцать тысяч сто двенадцать) руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

В удовлетворения остальной части заявления Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка