Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3348/2021

от 19 июля 2021 года N 33-3348/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Малковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа 16 000 рублей, процентов за пользование займом 41 591 рубля 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Малковой А.Н. как заемщику были переданы 09 июня 2017 года денежные средства 16 000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов по 10 июля 2017 года. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финист" (далее - ООО "МК Финист"). Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки требования от 30 августа 2018 года. Полагала, что имеет право на получение денежных средств в испрашиваемой сумме.

Решением суда первой инстанции исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично; с Малковой А.Н. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 июня 2017 года по 04 ноября 2020 года - 25 591 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1392 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что размер процентов необходимо взыскать в трехкратном размере суммы займа.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Богдановой Т.Е. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с Малковой А.Н. основного долга в размере 16 000 рублей, процентов за пользование займом 25 591 рубля 89 копеек из расчета двукратного размера суммы непогашенной части займа за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств 6408 рублей 11 копеек.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между займодавцем

ООО "МК Финист" и заемщиком Малковой А.Н. заключен договор займа на сумму 16 000 рублей под 0,72% в день с первого дня пользования денежными средствами по 33 день, под 3% в день с 34 дня по день возврата займа.

Займ с процентами подлежал возврату 10 июля 2017 года.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применимым в редакции, действующей на дату заключения договора.

По условиям сделки заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере

19 690 рублей.

Из буквального толкования слов и выражений договора займа следует, что стороны согласовали условие о начислении процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов в размере двукратной суммы непогашенной части займа; микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты процентов.

Указанное условие договора соответствует установленному статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" требованию.

Факт получения Малковой А.Н. денежных средств в сумме 16 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).

Истцом Богдановой Т.Е. право требования долга с Малковой А.Н. приобретено 30 августа 2018 года по договору уступки требования и не оспаривалось ответчиком.

По исполнительному производству с Малковой А.Н. в пользу взыскателя Богдановой Т.Е. в счет оплаты долга по процентам за пользование займом взысканы 6408 рублей 11 копеек (л.д.52).

Доказательств тому, что обязательства по договору займа исполнены Малковой А.Н. надлежаще, материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, размер которых определен с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом довод подателя жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в трехкратной сумме непогашенной части займа подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанной нормы права и условий договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Богдановой Т.Е. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т. Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка