Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3348/2021

от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3348/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ермолаевой И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ермолаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 31.01.2015 между Ермолаевой И.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор о предоставлении кредита N в размере 184 782 руб. сроком по 03.06.2019 включительно. ОАО "Банк Москвы" присоединился к банку ВТБ24, номер договора N был изменен на N. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 289 387,57 рублей. 21.06.2019 года ПАО "Банк ВТБ" уступил ООО "ЭОС" права требования по договору.

Истец просил взыскать с ответчика Ермолаевой И.В. денежные средства в размере 289 387,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 093,88 рубля.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку погашение предоставленного ответчику кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу. Кроме того, поскольку сумму основного долга ответчик должна была возвращать до 31.05.2019 ежемесячными платежами, то срок исковой давности истекает только 31.05.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ермолаева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 31.01.2015 между Ермолаевой И.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 184 782,16 рублей, сроком по 03.06.2019 включительно, с процентной ставкой - 22,5 годовых, размер ежемесячного платежа - 5592 руб., оплата производится ежемесячно 3 числа месяца, количество платежей 53.

21.06.2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ООО "ЭОС" переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к Ермолаевой И.В. в размере 289 387,57 рублей по договору N (00065/15/00207-15).

28.11.2019 ООО "ЭОС" в адрес Ермолаевой И.В. было направлено уведомление об уступке прав требовании в размере 289 387,57 рублей, требование о полном погашении кредитной задолженности сроком до 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195,199,200,201 ГК РФ исходил из того, что с 23.09.2016 платежи в счет уплаты по указанному кредитному договору не поступали, в связи с чем срок исковой давности начался с 23.09.2016 и истек 23.09.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").Поскольку условиями указанного выше кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами, то соответственно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 57 отменен судебный приказ по делу N 2-3372/2020 от 21.09.2020 года о взыскании с Ермолаевой И.В. в пользу ООО "ЭОС" долга по кредитному договору N от 31.01.2015. Исковое заявление о взыскании Ермолаевой И.В. в пользу ООО "ЭОС" долга по указанному кредитному договору было направлено в суд согласно почтового штампа 04.01.2021.

Между тем, указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, в связи с чем отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2021 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ермолаевой И.В. о взыскании задолженности по кредиту направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Е.Ю.Хохлова

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка