Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3348/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамоян С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2019 были удовлетворены исковые требования Толмачевой Н.Ю. к Шамоян С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шамоян С.В. о взыскании денежных средств, договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, заключенный между Толмачевой Н.Ю. и Шамоян С.В. признан недействительным, а именно мнимой сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки и признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Толмачевой Н.Ю. на квартиру N ***; с Шамоян С.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 3 454 956 рублей 28 копеек., расходы по уплате государственной пошлины - 25475 руб., взысканы с Шамоян С.В. в пользу Толмачевой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25525 руб.

Апелляционным определением от 05.08.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамоян С.В.- без удовлетворения.

15.07.2021 Шамоян С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим уплатить сумму долга единовременно, указав, что находится в отпуске по уходу за ребенком - Шамоян А.З., *** года рождения, и по основному месту работы не имеет какого-либо дохода. Кроме того, указывает, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Шамоян С.З., *** года рождения. При этом Шамоян В.З., 1999 г. рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, готов взять на себя обязанность по погашению оставшейся суммы долга в размере 2 483 431,28 руб. при возможности его рассрочки. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с погашением ежемесячно по 138 000 руб., начиная с 01.08.2021г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2021г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шамоян С.В. считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения она представила подтверждение погашения 1/3 части задолженности за счет имевшихся средств, в размере 997 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.04.2021 г. Остаток долга на настоящее время составляет 2 483 431,28 рублей.

Приводит доводы о тяжелом материальном положении, которые аналогичны доводам, приведенным в заявлении.

Ссылается на то, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в квартире, на которую в соответствии с решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30.10.2020 г. обращено взыскание во исполнение обязательства перед ПАО "Уралсиб".

Не предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу приведет к отчуждению жилья, в котором в настоящее время проживают малолетние дети.

Отмечает, что в настоящее время у нее имеется задолженность только перед ПАО "Уралсиб", и она не уклоняется от исполнения обязательства, о чем свидетельствует факт оплаты практически 1/3 части присужденной задолженности, при этом обязанность оплаты остатка задолженности в размере 2 483 431, 28 рублей, готов взять на себя Шамоян В.З. (родной сын Шамоян С.В.), являющийся индивидуальным предпринимателем, при возможной рассрочке его уплаты, так как доход индивидуального предпринимателя не позволяет погасить задолженность единовременно.

Не согласна с выводом суда о том, что представленные выписки со счета должника не имеют правового значения, так как в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены все действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организация. Однако денежные средства, имевшиеся у нее, были выплачены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела (квитанция об оплате на сумму 997 000 руб.).

Считает вывод суда о том, что в счет погашения задолженности по решению суда необходимо было представить информацию об имеющемся имуществе (движимом и недвижимом), за счет которого может быть исполнено требование, противоречащим действующему законодательству. Так, решением Ленинского районного суда по делу 2-98/2020 в исполнение обязательств по решению (дело 2-729/2019) обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***. И в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях исполнения обязательств по основному долгу, при наличии обеспечения в виде залога, погашение такой задолженности возможно только путем реализации такого имущества. Обращение взыскания на другие объекты собственности возможно только в случае неудовлетворения требований в полном объеме от реализации залогового имущества.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание гораздо больше, чем размер остатка задолженности. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит соблюсти права обеих сторон, как взыскателя, так и должника, и не приведет к затягиванию исполнения решения суда. Фактическое обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствием нарушения обязательства (Определение Верховного суда РФ от 24.03.2020 г.)

Просит отменить определение от 21.07.2021 г., рассмотреть вопрос по существу - удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 20.05.2019г. по делу 2-729/2019.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2019 г. (вступившим в силу 05.08.2020 г.) договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 г., заключенный между Толмачевой Н.Ю. и Шамоян С.В., признан недействительным в силу ничтожности - мнимой сделкой, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Толмачевой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***. Также означенным решением с Шамоян С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 3454956,28 рублей по кредитному договору.

Решением от 30.10.2020 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб". Признаны обязательства по кредитному договору от 05.08.2016 г. обеспеченными залогом недвижимого имущества - ипотекой вышеуказанной квартиры. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3764460,80 рублей. Взыскано с Шамоян С. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей. 10.12.2020 г. выдан исполнительный лист.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства

по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Судья первой инстанции, разрешая заявление по существу и отказывая заявителю Шамоян С.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 20.09.2019 исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и являющихся действительным препятствием к исполнению судебного решения в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Основания, указанные ответчиком для предоставления рассрочки судебного решения, исключительный характер не носят.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Шамоян С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка