Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3348/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.,Святкиной Е.Э. при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2020 года

по иску Котовой О. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Поповой Т.В. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", Шалимовой Е.А. - представителя Котовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова О.А. обратилась в суд с иском с учётом изменённого в порядке статьи 39 ГПК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 108116 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 152443,56 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с [дата] и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1081,16 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, в обоснование иска указала следующее.

[дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Пузанкова Р.А., и Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Котовой О.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным лицом признан Пузанков Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Альфа Страхование".

[дата] Котова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом событии.

[дата] по результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 207100 рублей.

[дата] Котова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в обоснование требований приложила заключение специалиста ООО "Эксперт Моторс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа составила 741530 рублей, восстановительные расходы с учетом износа - 484200 рублей. Стоимость автомобиля государственный регистрационный знак [номер] в неповрежденном состоянии составляет 473860 рублей, стоимость годных остатков - 156925 рублей.

[дата] Котова О.А. направила обращение [номер] финансовому уполномоченному.

[дата] по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовой О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35200 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу Котовой О. А. страховое возмещение в размере 108 116рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСо-Гарантия" в пользу Котовой О. А. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 108116рублей, но не более 350 000 рублей

В остальной части иска Котовой О. А. отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4862рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, в иске Котовой О.А. отказать.

В обоснование жалобы указано, что по результатам рассмотрения заявления Котовой О.А. в её пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 207100 рублей, исходя из расчёта, предусмотренного при полной гибели имущества потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного исполнено [дата].

Страховая компания, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, указывает, что представителем истца не приведены и не обоснованы правовые и фактические основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. Такие основания отсутствуют и в определении от 23.06.2020 года.

Суд первой инстанции, отдавая предпочтение заключению ООО "Приволжская экспертная компания", анализ и сравнение имеющихся заключений не привёл.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, страховая компания указывает, что в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства расчётным методом. В свою очередь, заключениями ООО "МЭТР" и ООО "КАР-ЭКС".

На апелляционную жалобу Котовой О.А. представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, жалобу страховой компании - без удовлетворения (л.д.120-122 т.2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Котова О.А лица, представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Пузанков Р.А., АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на доказательствах по делу, а также на заключении судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108116 рублей, составляющее разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца - 450870 рублей, стоимостью годных остатков - 135654 рублей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 207100 рублей.

Суд первой инстанции указал в решении о том, что возражения страховой компании относительно нарушения судебным экспертом методики определения размера страхового возмещения, не опровергают выводы судебной экспертизы, которая в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Пузанкова Р.А., и Ford Focus государственный регистрационный знак [номер] под управлением Котовой О.А.

Виновным в ДТП признан Пузанков Р.А., что подтверждено административным материалов по факту ДТП (л.д.65-69 т.1).

Гражданская ответственность его была застрахована в СК "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия").

[дата] Котова О.А. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д.73-74 т.1).

[дата] страховой компанией организован осмотр транспортного средства и признан страховой случай.

[дата] страховая компания в пользу Котовой О.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 207100 рублей (л.д.119 т.1).

Размер возмещения определён страховой компанией на основании независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" (л.д.75-118 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" [номер] от [дата] ([адрес]), выполненному по заказу страховщика стоимость восстановительного транспортного средства истца с учётом износа составила 704 694,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 459900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 448000 рублей, стоимость годных остатков составила 240 900 рублей (л.д.75-118 т.1).

[дата] истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109 835 рублей., обосновав требование заключением специалиста [номер] от [дата], выполненное ООО "ЭКСПЕРТ-МОТОРС" по заказу истицы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 741530 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 484200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 473860 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 156925 рублей (л.д.14-47 т.1).

[дата] СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх.[номер] отказало Котовой О.А. в удовлетворении её требований.

[дата] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной рассмотрено обращение Котовой О.А. Удовлетворены требований Котовой О.А., с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котовой О.А. взыскано страховое возмещение в по договору ОСАГО в размере 35200 рублей. В удовлетворении требований Котовой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано (л.д.51-57 т.1).

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от [дата] [номер] по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 712200 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 460500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 442300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 200000 рублей (л.д.125-166 т.1).

[дата] согласно платёжному поручению [номер] СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвело доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 35200 рублей (л.д.168 т.1).

В связи с поступившим ходатайством судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" [номер]с стоимость в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП [дата] в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" с учётом предоставленных материалов и проведённого исследования составляет 450870 рублей и 135654 рублей стоимость годных остатков (л.д.5-17 т.2).

Суд первой инстанции, поступившие возражения страховой компании, относительно нарушения судебным экспертом методики определения размера возмещения, указал, что заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом отклонена представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "Экспертиза-Юг" (л.д.35-53 т.2).

Доводы страховой компании о нарушении судебным экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Из заключения ООО "КАР-ЭКС" [номер] следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых. Стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов определены в пределах экономического региона "Волго-Вятский" (раздел 4.3 заключения л.д.79 т.1).

Согласно разделу 4.3.7 расчёт стоимости годных остатков транспортного средства произведён в соответствии с п.5.3 Единой Методики по данным торгов, проведённых на портале "AUTOonline" (л.д.84 т.1).

Из заключения негосударственного экспертного учреждения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" [номер] от [дата] следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (л.д.128 т.1).

Согласно разделу 2.5 "Определение стоимости годных остатков ТС" для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance (л.д.135 т.1). (всех типовых торгов)

Из заключения эксперта [номер] ООО "Приволжская экспертная компания" следует, что эксперт также руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В судебном заседании [дата] эксперт Ховпун М.А., проводивший экспертное исследование был допрошен судом и пояснил суду, что при проведении экспертизы им использован расчётный метод, поскольку в данном случае он является более точным (л.д.75-77 т.1).

По мнению страховой компании в данном случае расчётный метод неприменим, в соответствии с п.5.3, 5.4 Единой методики расчёт годных остатков транспортного средства истца должен быть осуществлён по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.