Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Нестеровой О.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нестеровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 386 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 86 копеек, всего 257 099 рублей 92 копейки".
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк"") обратилось в суд с иском к Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 386 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска требований указано, что 17 января 2020 г. ответчику на основании договора кредитования N были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до востребования, а заёмщик Нестерова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.
Истец ПАО "Восточный экспресс банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик Нестерова О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Нестеровой О.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, поскольку неверно рассчитана сумма основного долга, а неявка ответчика в суд первой инстанции была обусловлена наличием у неё симптомов острой респираторной вирусной инфекции.
Относительно апелляционной жалобы истцом ПАО "Восточный экспресс банк" были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец ПАО "Восточный экспресс банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик Нестерова О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением амбулаторного лечения от вирусного заболевания, в удовлетворении которого судебной коллегий было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 17 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику Нестеровой О.В. денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до востребования, а ответчик Нестерова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 6 договора размер обязательного минимального платежа, подлежащего внесению ответчиком составлял 8 073 руб. в месяц.
Кредит был предоставлен на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 17 января 2020 г., подписанноой Нестеровой О.В.
Из представленной истцом выписки по счёту следует, что ответчик Нестерова О.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.
Согласно расчётам банка по состоянию на 23 апреля 2021 г. задолженность ответчика составляет 251 386 руб. 06 коп., из которых 197 966 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 53 419 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, расчёт задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является математически верным, произведён с учётом поступавших по договору платежей от ответчика, которая данный расчёт ничем не опровергла, контррасчёт как и доказательств возврата денежных средств по договору в большем размере, нежели указал истец, не представила, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 251386 руб. 06 коп.
В полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд определилк возмещению за счёт ответчика в пользу истца документально подтверждённые и необходимые расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб. 86 коп.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы об иной сумме основного долга, указанной в требовании банка, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку представленный истцом расчёт задолженности является верным и сомнений в обоснованности не вызывает, произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учётом всех внесённых ответчиком денежных средств на дату предъявления иска.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Нестерова О.В. не явилась в судебное заседание по причине наличия симптомов острой респираторной вирусной инфекции, отмену решения суда не влечёт, поскольку соответствующее ходатайство ответчика об отложении разбирательства настоящего дела ввиду указанной причины было правильно разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Т.Е.Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
