Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Меновщикова Алексея Сергеевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с Меновщикова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N** от 30.07.2014 в размере 298970 руб. 04 коп., из которых: 131 000 рубль 00 коп. - задолженность по основному долгу;

158 912 рублей 78 коп. - задолженность по процентам;

9 057 рублей 26 коп. - задолженность по иным платежам предусмотренных договором.

Взыскать с Меновщикова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 70 коп.".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Шестаковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Меновщикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 30.07.2014 в размере 298 970 рублей 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между Меновщиковым А.С. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N**, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 131000 рубль на срок до 30.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом, иным платежам. Согласно Уставу Банка, ОАО "Лето Банк" изменил свое наименование на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО "Почта Банк" уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования N **. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298 970 рублей 04 коп., в том числе: 131 000 рубль 00 коп. - задолженность по основному долгу; 158 912 рублей 78 коп. - задолженность по процентам; 9 057 рублей 26 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренных договором. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 189 рублей 70 коп. Зачесть в счет уплаты государственной пошлины 3094 рубля 85 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меновщиков А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется извещения ответчика, в судебном заседании ответчик не участвовал, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что заключение договора цессии состоялось за пределами срока предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что истец существенно злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель ответчика Шестакова С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Меновщиковым А.С. заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 131 000 рубль 00 коп., на срок по 30.04.2018, под 39,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно условий договора, количество кредитных платежей - 45 месяцев, размер обязательного платежа - 7 100 рублей в срок до 27 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги "Уменьшаю платеж" - 6 200 рублей.

Согласно п.4.2. Условий предоставления потребительских кредитов, услуга "Уменьшаю платеж" предусматривает уменьшение размера Платежа и увеличения количества Платежей по Договору. Количество Платежей определяется Банком и доводится до Клиента после подключения Услуги и формирования нового Графика платежей (л.д.16).

Подписанием заявления заемщик Меновщиков А.С. выразил свое согласие на заключение Договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы Банка.

30.07.2014 Заемщик дал согласие о заключении договора страхования с ООО СК "ВТБ страхование", подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, указав свои личные данные (л.д.12).

Расчетом и выпиской по счету по Договору N** от 30.07.2014 подтверждается, что кредитные денежные средства в сумме 131000 рубль были зачислены Банком на счет Заемщика 30.07.2014. Выдача кредита произведена в тот же день 30.07.2014. В дальнейшем, платежи по кредиту Заемщиком вносились 22.08.2014, 26.09.2014, 19.11.2014 по 6 200 рублей. Сведения о погашении кредитной задолженности в полном объеме, отсутствуют (л.д.5-6, 23-28).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик своевременно и в полном объеме не вносил платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Представленной в дело копией Устава АО "Почта Банк" и условиями кредитного договора подтверждается, что ОАО "Лето Банк" изменил свое фирменное наименование на ПАО "Почта Банк" (л.д.41-44).

19.06.2018 ПАО "Почта Банк", согласно условий кредитного договора, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N**, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N** перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи прав (л.д.29-38).

Таким образом, к ООО "Филберт" перешел долг Меновщикова А.С. в сумме 298 970 рублей 04 коп., в том числе: 131 000 рубль 00 коп. - задолженность по основному долгу; 158 912 рублей 78 коп. - задолженность по процентам; 9 057 рублей 26 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.

Заемщик был надлежащим образом уведомлен ООО "Филберт" об уступке прав (требований) с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, необходимой к оплате, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о переуступке (л.д.39-40).

30.11.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Очерского судебного района о вынесении судебного приказа.

05.06.2020 судебный приказ N ** от 09.12.2019 отменен по заявлению должника (л.д.53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Лето Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Меновщиков А.С. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил. Установив нарушение Меновщиков А.С. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно не применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы Меновщикова А.С. на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, в материалах дела имеется ответ на запрос суда начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Очерский" ГУ МВД России по Пермскому краю в котором указан адрес регистрации по месту жительства ответчика Меновщикова А.С. **** (л.д. 64). На л.д. 68 имеется конверт, адресованный ответчику, по указанному адресу, который вернулся в суд, по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меновщикова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка