Определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года №33-3348/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3348/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


09 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ванина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить ООО "ТРАСТ" процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <.......> по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ванину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Требование мотивировано тем, что <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение по делу <.......> о взыскании с Ванина В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> между ООО "ТРАСТ" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с должником, перешло к ООО "ТРАСТ". Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ". Ранее исполнительный документ не предъявлялся банком к принудительному к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ванина В.А. истек <.......>. <.......> ООО "ТРАСТ" направило в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. <.......> в адрес ООО "ТРАСТ" поступило не вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, указанное определение с отметкой о вступлении в законную силу на момент подачи заявления не поступало в адрес взыскателя. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период ожидания взыскателем определения с отметкой о вступлении в законную силу, заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <.......> в отношении Ванина В.А.
Представитель взыскателя ООО "ТРАСТ", должник Ванин В.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник Ванин В.А., в частной жалобе представитель по доверенности Климова О.С. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <.......> в отношении Ванина В.А. к принудительному исполнению.
В доводах жалобы указывает, что с момента заключения договора цессии ООО "ТРАСТ" более двух лет не обращалось в суд для осуществления процессуального правопреемства, а также не обращалось в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
То, что заявителем до сих пор не получена копия определения Ленинского районного суда г. Тюмени о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Заявитель не представил суду доказательств уважительности причин, по которым был пропущен указанный процессуальный срок как со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" до подписания договора уступки, так и со стороны ООО "ТРАСТ" после его подписания.
Апеллянт отмечает, что поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только <.......>, определение по результатам рассмотрения заявления было вынесено судом <.......>. То есть, даже если бы должник не подал на него частную жалобу, оно в любом случае вступило бы в силу по истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а именно <.......>.
Полагает, что поведение заявителя как профессионального участника возникших правоотношений является злоупотреблением правом.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы должника.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу <.......>, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которого с Ванина В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. Судебный акт вступил в законную силу <.......> (л. д. 40).
<.......> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> представителем взыскателя был получен исполнительный лист <.......> в отношении должника Ванина В.А. (л. д. 42).
Исполнительный лист <.......> в отношении должника Ванина В.А. о взыскании в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> не поступал на исполнение в УФССП России по Тюменской области (л. д. 63).
<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" (л. д. 71-73).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения (л. д. 95).
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только <.......>, а определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о замене стороны взыскателя по гражданскому делу <.......>, даже если на него не была бы подана частная жалоба, вступило бы в законную силу по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ввиду отсутствия уважительности причин для его пропуска.
Предъявление исполнительного листа к исполнению, совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Так, приобретая права требования по договору цессии и обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ТРАСТ" должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем не установлено, распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.
Таким образом, ООО "ТРАСТ", являясь профессиональным участником возникших правоотношений, не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности, не представило суду доказательств уважительности причин, по которым был пропущен указанный процессуальный срок как со стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" до подписания договора уступки, так и со стороны ООО "ТРАСТ" после его подписания.
При таких обстоятельствах, определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частную жалобу Ванина В.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <.......> по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ванину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка