Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3348/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3348/2021
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения,
установил:
16 октября 2017 года между Тягуновой Л.А. и ФИО4 заключен договор займа с залогом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик ФИО5 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "OPEL CORSA", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
11 декабря 2018 года заочным решением Волжского районного суда г. Саратова (дело N 2-4104/2018), вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу Тягуновой Л.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 400 000 руб., неустойка по договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 115 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
14 октября 2019 года заочным решением Заводского районного суда г. Саратова (дело N), вступившим в законную силу, обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль марки "OPEL CORSA", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.
27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года. Исполнительное производство окончено 11 декабря 2020 года в связи с отсутствием имущества у должника.
Тягунова Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 14 октября 2019 года, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 390 000 руб. в связи с повреждением заложенного автомобиля.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 14 октября 2019 года отказано.
В частной жалобе Тягунова Л.А. просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом предоставлены достаточные доказательства невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 14 октября 2019 года, взыскание задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года и взыскание стоимости заложенного имущества в порядке изменения способа и порядка исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года является двойным взысканием задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года, поскольку обращение взыскания обеспечивает исполнение обязательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании суммы задолженности уже ранее взысканной заочным решением суда от 11 декабря 2018 года и удовлетворение заявленных требований повлечет двойное взыскание с ответчика суммы займа.
При этом истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4104/2018 и возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судья апелляционной инстанции согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
