Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-47/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу Медведева Анатолия Александровича и Медведевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Медведевой Людмилы Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что 28 апреля 2017 г. ФИО2 направил в АО "Банк Русский Стандарт" заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 1 415 618,12 рублей, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия - "Условия по обслуживанию кредитов". Рассмотрев заявление, банк направил ФИО2 индивидуальные условия договора потребительского кредита, и 28 апреля 2017 г. ФИО2 акцептовал указанную оферту путем передачи в банк, собственноручно подписанных индивидуальных условий, подтвердив, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями, понимает их содержание, положения, обязуется их соблюдать, получил экземпляры на руки. Таким образом, между сторонами был заключен договор N 119235480. Во исполнение своих обязательств по договору истец открыл счет и предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 415 618, 12 рублей, на срок 3652 дня, с процентной ставкой - 23,48% годовых и с размером ежемесячного платежа - 31 270 рублей (последний платеж - 34 115 рублей 37 копеек). В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате платежей согласно графику, банк потребовал погашения задолженности, сформировав заключительное требование с указанием размера задолженности в сумме 1 713 535,39 рублей и установив срок её погашения - до 28 июля 2018 г. Однако в мае 2019 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело N, нотариусом нотариальной платы Воронежской области Ретюнских С.И.
Учитывая изложенное, истец просил суд определить состав наследственного имущества Медведева Анатолия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость; взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору N 119235480 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 1 603 019,01 рублей; неустойку в размере 110 516,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 767,68 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 730 303,07 рублей (т.1 л.д.2-6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Медведева Людмила Николаевна привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.36).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования АО "ФИО1" удовлетворены, с ФИО3 за счет наследственного имущества после смерти ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 603 019,01 рублей в счет задолженности по кредитному договору N 119235480 от 28 апреля 2017 г.; 10 000 рублей в счет неустойки; 16 767 рублей 68 копеек в счет государственной пошлины, а всего 1 629 978 рублей 69 копеек, в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ПрофЭксперт" взыскана сумма в размере 261 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 4 л.д.16, 17-21).
В апелляционной жалобе Медведева Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного (т.4 л.д.24-28).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен кредитный договор N 119235480 от 28 апреля 2017 г., включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита (т.1.л.д.25-28), а также Условия по обслуживанию кредитов (т.1.л.д.39-42).
По условиям договора, АО "Банк Русский Стандарт" предоставил ФИО2 кредит в размере 1 415 618 рублей 12 копеек, на срок 3 652 дня, с процентной ставкой - 23,48% годовых и с размером ежемесячного платежа - 31 270 рублей (последний платеж - 34 115 рублей 37 копеек)
В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в Договоре).
Однако, как усматривается из представленного истцом расчета и выписки по счету (т.1.л.д.7-9,34-36) с января 2018 года ФИО2. перестал исполнять свои обязательства и размещать на счете денежные средства для погашения задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.33, 128).
Размер задолженности ФИО2 составил 1 713 535 рублей 39 копеек, из которых: 1 393 371 рубль 75 копеек - основной долг; 209 647 рублей 26 копеек - проценты; 110 516 рублей 38 копеек - неустойка (т.1 л.д.7-9).
28 июня 2018 г. истцом было выставлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 28 июля 2018 г. (т.1 л.д.37), которое до настоящего времени не исполнено.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что единственным наследником после смерти ФИО2 является Медведева Л.Н. (т.1 л.д.127-253, т.2 л.д.1-35).
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество:
- ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТМЕБЕЛЬ" (ОГРН N, г. Воронеж, ул.20-летия Октября, д. 59, оф.534) в размере 50%;
- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИВАН КОМПЛЕКТ" (ОГРН N, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф.508) в размере 50%;
- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА ММ" (ОГРН N, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф.534) в размере 50%;
- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР" (ОРГН N, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф.535) в размере 50%;
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей, кадастровый номер N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- земельный участок, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- земельный участок, вид разрешенного использования - огород, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- земельный участок, вид разрешенного использования - огород, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;
- земельный участок, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;
- здание, назначение - жилое, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;
- ? доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;
- здание, назначение - жилое, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;
- здание, назначение - жилое, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м;
- транспортное средство марки ЗАЗ ШАНС TF69У0, год выпуска 2011, VIN N, гос. номер N;
- транспортное средство Фольксваген Туарег, год выпуска 2012, VIN N, гос. номер N.
Также на имя ФИО2 были открыты счета в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на которых на момент смерти составлял в общей сумме 1 853 рубля 62 копейки (т.1 л.д.65, 68-75, 77-84, 86-92, 96-99, 118-119, т.2 л.д.46-50).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г., по ходатайству представителя истца, с целью определения стоимости наследственного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 57-59).
Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ПрофЭксперт" N 558 от 13 февраля 2020 г.:
- рыночная стоимость земельного участка, вид разрешенного использования - огород, кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 115 640 рублей;
- рыночная стоимость земельного участка, вид разрешенного использования - огород, кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 310 рублей;
- рыночная стоимость земельного участка, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 563 200 рублей;
- рыночная стоимость здания, назначение - жилое, кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 748 635 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства марки ЗАЗ ШАНС TF69Y0, год выпуска 2011, VIN N, гос. номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 815 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, год выпуска 2012, VIN N, гос. номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 259 316 рублей;
- в результате прибытия эксперта на осмотр 27.01.2020 по адресу: Воронеж, <адрес> проведения осмотра, было установлено, что по данному адресу здание, назначение - жилое, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, на земельном участке отсутствует. Эксперт не может доподлинно установить факт наличия жилого здания, кадастровый номер N по адресу: Воронеж, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным проведение экспертного исследования в отношении данного объекта и установления рыночной стоимости;
- рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 413 193 рубля;
- рыночная стоимость земельного участка, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 500 рублей;
- ответить на поставленный вопрос: "Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.?" эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что общая площадь объекта исследования была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., данные изменения были отражены в техническом паспорте нежилого здания, инв. N 14482, составленного БТИ Хохольского района Воронежской области по состоянию на 16.07.2013 г.
Также эксперт не может выявить и определить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., так как сособственниками объекта недвижимости не были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и определен порядок пользования и владения зданием на праве общей долевой собственности.
Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 446 530 рублей;
- ответить на поставленный вопрос: "Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания, назначение - жилое, кадастровый номер N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.?" эксперту не представилось возможным, так как в результате прибытия эксперта на осмотр 29.01.2020 по адресу: <адрес> и проведения осмотра, было установлено, что по данному адресу здание, назначение - жилое, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке кадастровый номер N отсутствует. Таким образом, эксперт не смог доподлинно установить факт наличия жилого здания, кадастровый номер N по адресу: <адрес> площадью 17,9 кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным проведение экспертного исследования в отношении данного объекта и установления рыночной стоимости.
- рыночная стоимость ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТМЕБЕЛЬ" (ОГРН N г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф. 534) в размере 50%, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 рублей;
- рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИВАН КОМПЛЕКТ" (ОГРН N, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф. 508) в размере 50%, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей;
- рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА ММ" (ОГРН N, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф. 534) в размере 50%, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей;
- рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР" (ОГРН N, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, оф. 535) в размере 50%, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей (т.3 л.д.1-291):
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения умершим обязательств по погашению кредита, круг наследников после смерти ФИО2, а также достаточность стоимости наследственного имущества для погашения образовавшейся задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о попытках перезаключить кредитный договор с наследником умершего ФИО2, и оплатить задолженность по кредитному договору после смерти ФИО2 являются несостоятельными, поскольку со дня открытия наследства после смерти ФИО2, ответчик мер по ее погашению не предпринимала, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 34-36).
Довод апеллянта о незаконном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является стоимость наследственного имущества.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая изложенное, отсутствие у суда специальных познаний в области оценки имущества, определением от 11 декабря 2019 г. судом обоснованно по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Медведевой Л.Н. расходов по оплате производства судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "ПрофЭксперт".
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
