Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-3348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - Ташанова И.Р., ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ООО "Кизляртеплосервис" по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Кизляртеплосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 являясь абонентом ООО "Кизляртеплосервис", в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, за предоставляемые услуги, обязан своевременно производить оплату.
Согласно сведениям, указанным в ордере N от <дата> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
Однако ФИО1, без уважительных причин, не производит оплату в полном объеме за оказанную ему услугу (подачу тепловой энергии). Претензия, об имеющейся за ним задолженности перед ООО "Кизляртеплосервис" и необходимости ее погашения, осталась без ответа.
Согласно расчету за ФИО1 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 123 762 руб. 50 коп., начислена пеня в размере 13 370 руб. 27 коп., тем самым подлежащая к взысканию сумма составляет 137 132 руб. 77 коп.
<дата> мировым судьей <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.
По возражению ФИО1 судебный приказ отменен.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО "Кизляртеплосервис" удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО "Кизляртеплосервис" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 70 643 рубля 57 копеек, пени 13 370 рублей 27 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 720 рублей, а всего взыскать 86 733 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение Кизлярского городского суда РД, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование жалобы указано, что в решении суда допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права.
Судом перед началом судебного заседания не установлена личность представителя истца, не истребован оригинал доверенности, не истребован документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.
Судом не приняты меры к завершению дела мировым соглашением.
Судом к материалам дела приобщены ненадлежащим образом заверенные нечитаемые письменные доказательства, их оригиналы для сличения судом не истребованы, полномочия лица, заверившего копии документов не выяснены.
Судом письменным доказательствам не дана оценка с точки зрения законности, относимости и допустимости.
Суд в решении не отразил результаты оценки доказательств.
Суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Судом неверно произведен расчет периода задолженности с февраля 2016 года по февраль 2020 года, что превышает трехлетний срок исковой давности.
Судом допущена ошибка в расчете судебных расходов, а именно государственной пошлины, которая должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенному иску.
На апелляционную жалобу заместителем директора ООО "Кизляртеплосервис" ФИО6 поданы возражения, в котром просить решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора и удовлетворении исковых требований ООО "Кизляртеплосервис" частично, суд руководствовался ст. 307, 309, 539, 540, 546 ГК РФ, ст.153,155 ЖК РФ и при этом исходил из следующего.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации ГО "<адрес>" от <дата> N и постановления администрации ГО "<адрес>" от <дата> N приказом генерального директора ОАО "Тепловые сети" N/К от <дата>, МУП "Тепловые сети" приватизировано путем преобразования в ООО "Тепловые сети".
На основании договора аренды от <дата>, арендатором ОАО "Тепловые сети" является ООО "Кизляртеплосервис", которому перешли все права требования и долги арендуемого предприятия.
ФИО1, на основании ордера за N от <дата>, выданного исполкомом Кизлярского городского Совета народных депутатов, является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в котором имеется централизованное теплоснабжение.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Кизляртеплосервис" добросовестно выполняло свои обязанности по предоставлению ответчику тепловой энергии.
В связи с тем, что ФИО1 обязательства по оплате за оказанную услугу по подаче тепловой энергии не выполняет, согласно расчету истца за период с ноября 2013 года по февраль 2020 года включительно образовалась задолженность в размере 123 762 руб. 50 коп., на которую, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, начислена пеня в размере 13 370 руб. 27 коп.
Возражая против исковых требований ООО "Кизляртеплосервис", представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в суде заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.196, 199200 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ суд признал необходимым взыскать с ФИО1 задолженность за поставку тепловой энергии, за период с февраля 2016 по февраль 2020 года включительно в сумме 70 643 руб. 57 коп. пеню за несвоевременную уплату задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 13 370,27 рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ суд в пользу истца взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 720 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решение, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом письменным доказательствам не дана оценка с точки зрения законности, относимости и допустимости, в решении не отразил результаты оценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что ФИО9 подано исковое заявление в суд, не имея на это полномочий, поскольку ФИО9 доверенностью от <дата>, выданной директором ООО "Кизляртеплосервис" ФИО7, обладал правом на подписание и предъявление иска в суд в интересах ООО "Кизляртеплосервис".
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом перед началом судебного заседания не установлена личность представителя истца, не истребован оригинал доверенности, не истребован документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> личность представителя истца установлена. Согласно ч.2 ст. 49 ГПК РФ наличие высшего юридического образования для представителей при рассмотрении дела мировыми судьями и районными судами не требуется.
Довод жалобы о том, что судом не приняты меры к завершению дела мировым соглашением, судебная находит не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом перед началом судебного разбирательства сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, в том числе о праве сторон закончить дело мировым соглашением. На вопрос суда стороны ответили, что права им ясны, ходатайств нет.
Не может быть основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет периода задолженности с февраля 2016 года по февраль 2020 года, что превышает трехлетний срок исковой давности, в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец ООО "Кизляртеплосервис" <дата> обращалось мировому судье судебного участка N с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей выдан судебный приказ, который в последующем по возражениям ответчика отменен.
При этих обстоятельствах задолженность по поставке тепловой энергии должна быть взыскана за период с августа 2016 по февраль 2020 года.
Суд, в решении ошибочно указав, что необходимо взыскать задолженность, начиная с февраля 2016 года по февраль 2020 года, взыскал 70643 руб.57 коп., тогда как, по расчетам судебной коллегии, сумма задолженности за период с августа 2016 года по февраль 2020 года составляет 73568,70 руб., то есть больше чем взыскал суд.
Довод жалобы о том, что судом допущена ошибка в расчете судебных расходов, а именно государственной пошлины, которая должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенному иску, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку подлежало взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2802,02 руб., судом взыскано 2720 руб., то есть меньше чем было положено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка