Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой ИЕ
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина ЛИ к Максимов АА о передаче транспортного средства,
по апелляционной жалобе Куклина ЛИ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романова ИЕ, судебная коллегия
установила:
Куклина ЛИ обратилась в суд к Максимову АА с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Максимов АА 01.09.2017 года взял на себя обязательство передать автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, в счет долга в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской. Однако обязательство не исполнил, автомобиль не передан. По обоюдному согласию автомобиль оценен в 350 000 руб. С учетом изложенного, Куклина ЛВ просила суд обязать Максимов АА передать ей в собственность автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, (VIN) (номер), г/н (номер) в счет имеющегося долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Куклина ЛИ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Конева А.П., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также в отсутствии ответчика Максимов АА, по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель - адвокат Чепелкина О.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куклина ЛВ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа иска послужило то, что на момент его рассмотрения владельцем автомобиля являлась РЕИ. Вместе с тем, суду стало известно о мнимом владельце спорного автомобиля из карточки учета транспортного средства, которая была представлена ГИБДД по запросу суда. Другой подтверждающей информации (доказательств), в том числе договора купли-продажи в материалах дела не имеется и судом не запрашивалось. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики. Также указывает, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении РЕИ к участию в деле и истребования договора купли-продажи судом без объяснения было отказано. Между тем, РЕИ, которая проживает в г. (адрес) в телефонном разговоре подтвердила, что спорное транспортное средство ей по договору не передавалось, автомобилем продолжает пользоваться должник Максимов АА Более того, РЕИ. подтвердила, что не покупала указанное транспортное средство, автомобиль был переоформлен на ее имя по просьбе должника. При этом, согласно дополнительной информации ГИБДД, должник с момента передачи расписки, т.е. с 01.09.2017 года - 5 раз переоформлял автомобиль на разных лиц, но реально ни разу его никому не передавал. Полагает, что Максимов АА продолжает оставаться собственником вышеуказанного автомобиля, так как передачи автомобиля не было и документы на автомобиль находятся у него.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.
В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Максимов АА 01.09.2017 года написал расписку, из которой следует, что он обязуется отдать свой автомобиль "<данные изъяты> синего цвета, г/н (номер), в счет своего долга в сумме 350 000 руб. и в дальнейшем обязуется указанную машину выкупить (л.д.7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля <данные изъяты> (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 года, является РЕИ (л.д.43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а именно ст. ст. 8, 9, 12, 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куклина ЛИ, исходя из того, что поскольку ответчик Максимов АА собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем, отсутствует возможность возложения на него каких-либо обязанностей в отношении указанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку предъявляя требования о возложении на ответчика Максимов АА обязанности по передаче истцу Куклина ЛИ в собственность автомобиля <данные изъяты> (дата) года выпуска, г/н (номер) в счет имеющегося долга, истцом допустимых доказательств о принадлежности спорного автомобиля именно ответчику Максимов АА, ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной истца жалобы о том, что суду по запросу стало известно о мнимом владельце автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ответу на запрос суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре была представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты> (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), (VIN) (номер), в соответствии с которой, собственником спорного автомобиля значится Романова ИЕ (л.д.41-43).
Оснований не доверять указанным сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, которое является органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Представленная карточка учета транспортного средства заверена подписью руководителя государственного органа и печатью.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Также, не содержатся в материалах дела доказательств подтверждающих, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Романова ИЕ и Максимов АА, был оспорен и признан недействительным.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Романова ИЕ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное ходатайство судом разрешено по правилам ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.56-58).
Кроме того, привлечение или не привлечение к участию в деле лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае требований к указанному лицу истец не заявляла и договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Романова ИЕ является его собственником, не оспаривала.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Куклина ЛИ, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной ЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
