Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3348/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3348/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Овчинникова Д.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. к Овчинникова Д.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние,
установил:
определением Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отказе в вынесении дополнительного решения и разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года.
27 сентября 2019 года от ответчика Овчинникова Д.В. поступила частная жалоба на указанное выше определение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2019 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2019 года.
Овчинников Д.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что поданная жалоба не содержит требований лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемого определения (просительная часть).
Судья с данными выводами соглашается, поскольку требованиями ст. 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, подающего жалобу, изложить требования и основания, по которым считает судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не содержатся требования заявителя, отсутствует просительная часть.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу Овчинникова Д.В. без движения.
Настоящая частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены постановленного определения судьи.
Доводы заявителя указывают на то, что он просит переоценить обстоятельства, на которые ссылался. Поводом для отмены определения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ такие доводы не являются.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
