Определение Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3348/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3348/2020
определение







г. Тюмень


27 июля 2020 года




Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи


Хамитовой С.В.Абасовой О.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны к Лукиновой Яне Владимировне, ПГК "Школьный", пяти физическим лицам - учредителям (участникам) и членам ПГК "Школьный" о защите чести, достоинства и деловой репутации возвратить заявителям",
установил:
Пономарева И.А., Шавшукова О.О. обратились в суд с иском к Лукиновой Я.В., Потребительскому гаражному кооперативу "Школьный" (далее - ПГК "Школьный" либо Кооператив), пяти физическим лицам - учредителям (участникам) и членам ПГК "Школьный" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18.05.2020 данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 01 июня 2020 года включительно.
02.06.2020 судьей вынесено указанное выше определение по мотиву того, что в установленный в определении от 18 мая 2020 года срок истцы указания судьи не выполнили, так как недостатки поданного ими искового заявления не устранили.
С данным определением Пономарева И.А., Шавшукова О.О. не согласились.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения судьи и возложении на Центральный районный суд г.Тюмени обязанностей по принятию иска к своему производству. По утверждению Пономаревой И.А., Шавшуковой О.О., законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку иск ими подан только к двум ответчикам, а именно Лукиновой Я.В. и ПГК "Школьный", при этом к пяти физическим лицам, которые являются учредителями Кооператива, исковое заявление не подавалось. Истцы считают, что остальные недостатки иска были устранены, о чем свидетельствует полученное судом их письменное пояснение, в котором указан адрес ПГК "Школьный", при этом в выписке из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной, также указан адрес Кооператива, который имеется и в копии почтовой квитанции. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что письменные пояснения направлялись судье, однако им судьей не дана оценка, тогда как уточненное исковое заявление истцами не составлялось и ответчикам не направлялось.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 1 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного выше кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, 18.05.2020 судьей Центрального районного суда г.Тюмени иск Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. был оставлен без движения по мотиву того, что в исковом заявлении не указаны фамилия, имя, отчество, а также иные данные, включая адрес проживания, номера телефонов ответчиков пяти физических лиц - учредителей (участников) и членов ПГК "Школьный"; не указан адрес Кооператива; к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, так как отсутствует опись вложения, а кассовые чеки об отправке представлены в копиях. Судьей в определении установлен истцам срок для исправления недостатков иска - до 01.06.2020 включительно (л.м. 7).
Как свидетельствует предоставленный материал, 28 мая 2020 года, то есть в срок, установленный судьей в определении от 18.05.2020, истцами в суд были сданы письменные пояснения с приложением ряда документов.
Возвращая иск Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О., судья первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 18.05.2020 года.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи правильными, определение - законным и обоснованным, а потому оснований для отмены данного судебного постановления не имеется.
В представленном материале отсутствует исковое заявление Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О., поданное в срок до 01 июня 2020 года, в котором указан адрес ответчика ПГК "Школьный", фамилии, имена, отчества, а также иные данные, включая адрес проживания, номера телефонов ответчиков пяти физических лиц - учредителей (участников) и членов Кооператива, и доказательства уведомления о вручении этого иска или направления его копии другим лицам, участвующим в деле.
Более того, в частной жалобе истцы указали, что они такое исковое заявление не составляли и ответчикам не направляли.
С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции правильно возвратил иск Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О.
Суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельным основанием к оставлению судьей искового заявления без движения является и то обстоятельство, что Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, в зависимости от количества заявленных исковых требований неимущественного характера, поскольку ими уплачено всего 700 руб., тогда как следовало уплатить 900 руб.
Доводы частной жалобы о том, что Пономаревой И.А. и Шавшуковой О.О. в суд было подано письменное пояснение, в котором указан адрес ПГК "Школьный", при этом в выписке из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной, также указан адрес Кооператива, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку подача подобных письменных пояснений после оставления иска без движения действующим законодательством не предусмотрена.
Утверждения частной жалобы о том, что к пяти физическим лицам, являющихся учредителями ПГК "Школьный", исковое заявление не подавалось, опровергаются представленным материалом, в котором находится иск с указанием истцами в числе ответчиков не только пяти физических лиц - учредителей Кооператива, но и его членов (л.д. 1-4).
Ссылки частной жалобы на отсутствие у судьи законных оснований для возврата иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Пономаревой Ирины Александровны, Шавшуковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка