Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шишко Константина Павловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишко Константина Павловича оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск Ковальчук Елены Михайловны удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 12 июля 2018 года между Шишко Константином Павловичем и Ковальчук Еленой Михайловной о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительной расписку от 12 июля 2018 года, составленную Ковальчук Еленой Михайловной о получении от Шишко Константина Павловича предоплаты 350 000 рублей по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года.
Признать недействительной расписку от 28 января 2019 года, составленную Ковальчук Еленой Михайловной о получении от Шишко Константина Павловича 500 000 рублей в качестве оплаты за долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шишко К.П. обратился в суд с иском к Ковальчук Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2018 года между Шишко К.П. и Ковальчук Е.М. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 550 000 руб., из которых 350 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской от 12 июля 2018 года, собственноручно написанной Ковальчук Е.М. в присутствии сына ФИО 1 5 октября 2018 года Ковальчук Е.М. составила доверенность на имя Шишко К.П., уполномочила его на совершение сделки и участие в суде, а также совершение других действий связанных с продажей 1/3 доли спорной квартиры. 28 января 2019 года Шишко К.П. передал Ковальчук Е.М. 150 000 руб., о чем она составила расписку. Общая сумма сделки была снижена до 500 000 руб. Таким образом, расчет за долю в праве собственности на квартиру был определен в одной расписке и деньги были выплачены Шишко К.П. Ковальчук Е.М. в полном объеме. Документы, необходимые для совершения сделки были подготовлены, но в марте 2019 года Ковальчук Е.М. отменила доверенность, о чем Шишко К.П. узнал случайно. При таких обстоятельствах, ФИО 1 и Ковальчук Е.М. было предложено вернуть деньги Шишко К.П. в сумме 500 000 руб. или оформить в собственность Шишко К.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчиком деньги не возвращены, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ковальчук Е.М. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.
Ковальчук Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Шишко К.П. о признании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года незаключенным, о признании расписок от 12 июля 2018 года и от 28 января 2019 года, составленных Ковальчук Е.М., недействительными. В обоснование встречного иска указала, что Ковальчук Е.М., Полетаева С.Ю., Полетаев М.Л. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласие относительно порядка пользования указанным жилым помещением между сособственниками достигнуто не было. В силу возраста и состояния здоровья Ковальчук Е.М. попросила своего сына ФИО 1 решать вопросы относительно указанной доли в праве собственности на квартиру. ФИО 1 встречался с Шишко К.П., который обещал помочь в разрешении спора. Сын объяснил, что Шишко К.П. необходимо выдать доверенность на продажу доли в квартире, а с Полетаевыми он решит вопрос сам. 25 октября 2018 года у нотариуса Тихомировой О.В. Ковальчук Е.В. оформила доверенность на имя Шишко К.П. на продажу 1/3 доли квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, на ведение дел в суде. В тот же период времени Ковальчук Е.В. подписала еще какие-то документы, которые составлял Шишко К.П. Соглашение с Полетаевыми о продаже квартиры или оформлении каких-то других документов не было достигнуто по неизвестным причинам. В последующем из разговора с Шишко К.П. стало известно, что он обращался в суд с иском от имени Ковальчук Е.М. для определения порядка пользования квартирой, как он пояснил, чтобы легче было получить согласие Полетаевых на продажу доли в квартире. Никакого договора купли-продажи доли спорной квартиры Ковальчук Е.М. с Шишко К.П. не заключала, денежные средства в размере 550 000 рублей от Шишко К.П. не получала, в нотариальную контору для совершения сделки с Шишко К.П. ни она, ни ее сын не обращались. Расписки, которые имеются в материалах дела, Ковальчук Е.М. могла написать только под воздействием Шишко К.П., т.к. он уверял, что это формальность, которая необходима для Полетаевых, чтобы они согласились продать всю квартиру. При написании расписок Шишко К.П. ввел Ковальчук Е.М. в заблуждение, т.к. в силу возраста и состояния здоровья она не понимала значение этих расписок. Впоследствии к ней приходили Полетаевы вместе с ФИО 1 и говорили о том, что Шишко К.П. настаивает на продаже всей квартиры, иначе он обратится в суд с иском, и квартира вся перейдет в его собственность. 28 января 2019 года Шишко К.П. предлагал Полетаевым заключить договор на оказание услуг по продаже квартиры. Когда Ковальчук Е.М. с сыном ФИО 1 поняли, что Шишко К.П. не может решить вопросы с Полетаевыми о продаже квартиры, Ковальчук Е.М. отозвала свою доверенность от 25 октября 2018 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шишко К.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук Е.М. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Шишко К.П., подержавшего указанные доводы, представителя Ковальчук Е.М. по ордеру Шувалову Е.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, соблюдения формы заключения сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ковальчук Е.М. о признании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года незаключенным. Также суд исходил из того, что на момент составления расписок от 12 июля 2018 года и от 28 января 2019 года по своему психическому состоянию Ковальчук Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таком положении и с учетом того, что расписки о получении Ковальчук Е.М. денежных средств от 12 июля 2018 года и от 28 января 2019 года представлены истцом в подтверждение исполнения обязательства по договору купли-продажи, суд признал данные расписки недействительными.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 153, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 420, п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска Ковальчук Е.М. о признании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года незаключенным, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления Шишко К.П. следовало, что 12 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцом Шишко К.П. продавцу переданы деньги в связи с заключением данного договора.
Учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд обоснованно принял встречный иск Ковальчук Е.М. для совместного рассмотрения с иском Шишко К.П. на основании ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые расписки не являются сделками, были выданы Ковальчук Е.М. исключительно в подтверждение факта передачи Шишко К.П. денег за спорную долю в квартире, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Признавая недействительными оспариваемые расписки, суд исходил из того, что они представлены истцом в подтверждение исполнения обязательства по сделке - договору купли-продажи, в связи с чем сослался на положения закона о недействительности сделок.
Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 сентября 2019 года - 10 сентября 2019 года; 8 октября 2019 года; 4 ноября, 26 ноября 2019 года - 15 января 2020 года, выполненное ГБ КУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница", о том, что по своему психическому состоянию Ковальчук Е.М. на моменты составления расписок от 12 июля 2018 года и от 28 января 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт получения Ковальчук Е.М. денежных сумм, указанных в расписках.
Поскольку допустимых доказательств передачи Ковальчук Е.М. денежных сумм Шишко К.П. не представлено, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также о взыскании с Ковальчук Е.М. неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку факт передачи денежных средств ответчику Шишко К.П. не доказан совокупностью достоверных и достаточных доказательств, основания для удовлетворения его иска к Ковальчук Е.М. у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца по встречному иску не основаны на материалах дела, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Шишко Константина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
