Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3348/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3348/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца: ПИ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 41600 долларов США, процентов по договору займа в сумме 8465,31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5238,3 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения; расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 во временное пользование денежные средства в сумме 133600 долларов США, с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные сроки ответчик долг истцу не вернул, чем нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2019 года требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- основная сумма долга в размере 41600 долларов США, что эквивалентно 2624277,60 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска;
- проценты по договору займа в размере 886969,89 руб., что эквивалентно 13723,82 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения;
- проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере 443484,93 руб., что эквивалентно 6874,05 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25644 руб.,
в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы на проведение комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов в размере 34362 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор займа не оформлен в установленном законом порядке, доказательств того, что денежные средства в долларах США проводились через банк (поскольку обязателен порядок их передачи через банковские счета), истцом не представлено. Полагает, что ею исполнены обязательства по возврату денежных средств, поскольку оставшаяся сумма в размере 41600 долларов США была возвращена истцу в виде металлоконструкций. Данный довод, по мнению апеллянта, подтверждает письмо, выполненное на бланке ЖСК "<данные изъяты>", о получении истцом остатка денежных средств. Апеллянт указывает, что ни подлинность бланка, ни подлинность печати, ни последовательность нанесения текста, подписи и печати, не оспорена истцом и заключением судебной экспертизы, что подтверждает позицию ответчика. Кроме того, указывает, что вывод эксперта о том, что подпись истца в письме выполнена, вероятно, не им, не категоричен, т.е. эксперт не был уверен в подлинности либо подделке подписи. Также указывает, что сомнения, относительно выводов эксперта, могли быть разрешены проведением по делу повторной почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано, как отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, которым мог бы подтвердить позицию ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 во временное пользование денежные средства в сумме 133600 долларов США, с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Согласно расписке, выданной ФИО2, сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.
ФИО2 частично возвращены денежные средства в размере 92000 долларов США, однако имеется задолженность, которая в настоящее время составляет 41600 долларов США.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО2 были возвращены не полном объеме (имеется задолженность в размере 41600 долларов США) судебная коллегия учитывает, что согласно выводов проведенной по делу экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне письма ЖСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Председатель кооператива", выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.
Оригинал расписки о получении займа находится у истца, что также подтверждает факт того, что задолженность в полном объеме ФИО2 погашена не была.
При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что договор займа заключался между двумя физическими лицами, а металл ФИО2, возможно, был поставлен юридическому лицу ЖСК "<данные изъяты>", а не ФИО1, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ФИО2
Кроме того, на вопросы судебной коллегии, ФИО2 не смогла представить каких-либо доказательств подтверждающих факт перемещения и передачу ФИО1 либо ЖСК "<данные изъяты>" металла (арматуры) весом более 62 тонн, что также свидетельствует о недостоверности ее пояснений о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.
Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 взаймы ответчиком не оспаривалась, а, следовательно, доводы о необходимости проведении расчетов с участием банковской организации правового значения не имеют.
Нарушений норм ГПК РФ по делу не допущено, с учетом установленных обстоятельств проведение каких-либо экспертизы, либо допроса свидетеля необходимостью не вызывается, расчет процентов ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка